Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34423/2021[88-1755/2022-(88-32440/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мгебришвили В.М. к Самойловой Т.В. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, признании права собственности, установлении границ земельного участка, об обязании демонтировать ограждение на земельном участке, по встречному иску Самойловой Т.В. к Мгебришвили В.М. о признании незаконным право собственности на долю в жилом доме, признании недействительным свидетельств о праве собственности на долю жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка

по кассационной жалобе Самойловой Т.В. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Самойловой Т.В. - Столяровой А.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мгебришвили В.М. обратился в суд с иском к Самойловой Т.В. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, признании права собственности, установлении границ земельного участка, об обязании демонтировать ограждение на земельном участке по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что истцу и ответчику принадлежит спорный жилой дом, его доля в праве составляет 19/100, доля ответчика - 81/100. Данное право стороны по делу получили на основании наследования. Порядок пользования домом был определен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственность Мгебришвили В.М. (матери истца) было передано 19/100 долей дома и определенны конкретные помещения в доме, которые и составили 19/100 долей.

В настоящее время Мгебришвили В.М. не имеет возможности попасть в принадлежащий ему дом и на земельный участок. Самойлова Т.В. огородила участок при доме сплошным забором из профлистов, не оставив калитки со стороны дома Мгебришвили В.М. В связи с этим истец бы вынужден обратиться в суд.

Ответчик Самойлова Т.В. предъявила встречный иск к Мгебришвили В.М. о признании незаконным право собственности Мгебришвили Т.В. на 19/100 долей жилого дома, признании недействительным свидетельства о наследовании от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности Мгебришвили В.М. на 19/100 долей жилого дома, прекращении права собственности на земельный участок. Свои требования мотивировала тем, что считают исполнительный лист на основании которого у Мгебришвили Т.В. возникло право на 19/100 долей жилого дома фиктивный, вследствие чего у ответчика не могло возникнуть право собственности на спорную долю.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 г, исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Самойлова Т.В. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мгебришвили В.М. является собственником 19/100 долей жилого дома с кадастровым номером N, площадью 167, 20 кв.м по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N, о чем имеется запись в ЕГРН N от 11 апреля 2019 г.

Мгебришвили В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 312 кв.м по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N, о чем имеется запись в ЕГРН N от 11 апреля 2019 г.

Самойлова Т.В. является собственником 81/100 долей жилого дома с кадастровым номером N, площадью 167, 20 кв.м по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ реестровый N, о чем имеется запись в ЕГРН N от 11 декабря 2006 г.

Согласно судебному акту судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13-14 июня 1973 г. за Мгебришвили Т.В. признано право собственности в порядке наследования на 19/100 долей домовладения N по "адрес", а в натуре на площадь комнат N размером 9, 8 кв.м и N размером 14, 4 кв.м, с террасой литер "а-2" размером 14, 45 кв.м (4, 90 х 2, 95).

Согласно данным технического паспорта БТИ по состоянию на 5 сентября 2006 г. в разделе "сведения о правообладателях объекта" значится Мгебришвили Т.В. на основании исполнительного листа N выданного Одинцовским горнарсудом Московской области от 3 сентября 1981 г.

На основании постановления Главы администрации г. Звенигорода N от ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность земельный участок площадью 312 кв.м, выдано свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Как усматривается из наследственного дела N открытого после смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вступлении в наследство на земельный участок и 19/100 долей жилого дома по адресу: "адрес" обратились Мгебришвили Г.М. и Мгебришвили В.М. Тем же числом Мгебришвили В.М. отказался от принятия наследства в пользу Мгебришвили Г.М.

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ Мгебришвили Г.М. был зарегистрирован постоянно по месту жительства в жилом доме по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по день смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 завещал все свое имущество брату Мгебришвили В.М.

Судом первой инстанции исследована справка исполкома Удинского сельского совета народных депутатов "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что данная справка содержит сведения содержащиеся в записях похозяйственной книги.

Кроме того, в материалах дела имеются свидетельства о наследовании на имя Мгебришвили В.М, которые не оспорены, не отменены.

Судом первой инстанции, для разрешения вопроса о возможности раздела в натуре жилого дома и установлении границ земельного участка, была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о возможности раздела дома и эксперту было предложено представить технически обоснованные варианты раздела жилого дома и земельного участка.

Согласно заключению экспертов техническая возможность раздела жилого дома определена с учетом состояния основных конструктивных элементов; учтено техническое состояние домовладения, соотношение величины полезной площади. Варианты установления границ земельного участка, разработаны с учетом варианта раздела жилого дома, пояснений и пожеланий сторон, данных технического паспорта БТИ.

Экспертами предложен один технически возможный вариант раздела домовладения с отступлением от идеальных долей сторон, который максимально приближен к порядку пользования определенному решением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13-14 июня 1973 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, исходя из того, что раздел общего долевого имущества возможен, отказал в удовлетворении встречного иска.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая факт установки забора Самойловой Т.В. без согласия Мгебришвили В.М, тем самым прекратив доступ Мгебришвили В.М. к дому и земельному участку, пришел к выводу, о незаконности таких действий со стороны Самойловой Т.В. и возложении на неё обязанности демонтировать забор, установленный по границам спорного земельного участка.

Разрешая первоначальные требования Мгебришвили В.М, исходя из заключения судебной экспертизы, размера долей в собственности, отсутствия между сторонами соглашения относительно способа и условий раздела общего имущества, учитывая, что предложенный экспертами вариант раздела жилого дома и вариант N 4 установления границ земельного участка, соответствует идеальным долям собственников, и максимально отвечает требованиям законодательства и интересам сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мгебришвили В.М. о разделе жилого дома и установлении границ земельного участка, признав заключение судебной экспертизы надлежащим и достоверным доказательством, взыскав с Самойловой Т.В. в пользу Мгебришвили В.М. соответствующую компенсацию, в связи с тем, что при разделе жилого дома доли собственников не будут соответствовать идеальным долям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что заключение судебной экспертизы следует признать недопустимым доказательством, поскольку заключением специалиста ООО "данные изъяты"" установлен ряд нарушений, допущенных в судебной экспертизе, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов содержат ответы на все поставленные судом вопросы, не противоречат материалам по делу.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самойловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи