Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-3445/2022[88-7624/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-562/2021 по иску Бородиной Любови Владимировны к Гречишкиной Марии Сергеевне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации

по кассационной жалобе Бородиной Любови Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Бородина Л.В. обратилась в суд с иском к Гречишкиной М.С. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации. Свои требования мотивировала тем, что истец вместе со своим супругом ФИО6 являлись собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 54, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, после его смерти принадлежащая ему 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру перешла в собственность его наследников по закону, в 1/4 доли истцу (супруге наследодателя) и 1/4 доли ответчику Гречишкиной М.С. (дочери наследодателя). Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, препятствующие совместному проживанию. Согласно экспертному исследованию стоимость 1/4 доли в праве собственности в отношении спорной квартиры составляет 431 925 руб. Считает, что объем принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является незначительным, исключающим возможность реального выдела или пользования указанной доли квартиры, а также отсутствия у ответчика какого-либо существенного интереса в пользовании квартирой. С учетом уточнений исковых требований просила признать 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", причитающуюся Гречишкиной М.С. незначительной; взыскать в пользу Гречишкиной М.С. с Бородиной Л.В. денежную компенсацию за 1/4 доли в праве в размере 431 925 руб.; признать за Бородиной Л.В. право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: "адрес", после выплаты Гречишкиной М.С. денежной компенсации.

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2021 г. признана принадлежащая Гречишкиной М.С. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 54, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", - незначительной. С Бородиной Л.В. в пользу Гречишкиной М.С. в счет оплаты стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру взысканы денежные средства в сумме 717 256 руб. Указано, что после оплаты Бородиной Л.В. в пользу Гречишкиной М.С. компенсации в размере 717 256 руб, подлежит признанию за Бородиной Л.В. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 54, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", прекращается право собственности на указанную 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение за Гречишкиной М.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 декабря 2021 года заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бородиной Л.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Бородина Л.В. и Гречишкина М.С. являются собственниками по 3/4 и 1/4 доли в вправе общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 54, 4 кв.м, в том числе жилой - 30, 6 кв. м.

Доля Гречишкиной М.С. приобретена в собственность в порядке наследования по закону после смерти ее отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 13, 6 кв.м, от общей площади квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ технически выделить принадлежащую Гречишкиной М.С. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не представляется возможным.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная (действительная) стоимость на ДД.ММ.ГГГГ (на дату принятия наследственной массы) 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 459 999 руб, рыночная (действительная) стоимость на настоящее время 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 717 256 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, Гречишкина М.С. в спорной квартире не зарегистрирована, не проживает, мотивированного обоснования реальной заинтересованности в использовании указанной доли квартиры не представила, в связи с чем, защита законных интересов Бородиной Л.В, имеющей значительную долю в праве на спорное имущество, возможна путем принудительной выплаты Гречишкиной М.С. денежной компенсации с утратой права на долю в указанном имуществе, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом сумму доли определил, исходя из заключения судебной экспертизы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из того, что стороной истца не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у Гречишкиной М.С. существенного интереса в использовании общего имущества, оснований для признания ее доли незначительной, не имелось. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведений и доказательств о наличии денежных средств и их нахождение на счете Судебного Департамента, а также доказательств, подтверждающих платежеспособность Бородиной Л.В, на которую должна быть возложена обязанность по выплате компенсации в размере 717 256 руб, суду не представлено, а удовлетворение требований не может быть связано с возможностью получения Бородиной Л.В. необходимых денежных средств в будущем для исполнения решения суда, при этом сама истица оспаривает законность решения суда в части размера компенсации. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств для применения положений п. 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, а удовлетворение требований о выплате компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса другого участника общей собственности на спорное имущество, возражающего против изъятия у него доли, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований истице.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Учитывая заключение судебной экспертизы, тот факт, что реальной возможности выдела спорной доли в натуре не имеется, доля ответчика не является незначительной, при этом, как установлено судом апелляционной инстанции, финансовой возможности для выкупа доли у ответчика у истца не имеется, а также согласия на выкуп доли не имеется, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бородиной Л.В.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: