Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3450/2022[88-9027/2022]

N 2-310/2020 N 88-9027/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 22 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 ноября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 23 ноября 2021 года

по гражданскому делу по иску Моногарова А. С. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Моногаров А.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 140 500 руб, расходов по производству экспертизы в размере 10 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб, расходов по оплате юридических услуг - 13 000 руб, почтовых расходов - 177 руб. 04 коп, штраф.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 марта 2021 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Моногаров А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на получение юридической помощи в составлении возражений на апелляционную жалобу и представления интересов в апелляционной инстанции в размере в размере 10 000 руб, дополнительных судебных расходов по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 20 000 руб, а также расходов за составление возражений на кассационную жалобу и представительство в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб.

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 16 ноября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 23 ноября 2021 года, заявление Моногарова А.С. удовлетворено частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Моногарова А.С. взыскано 30 000 руб, из которых 10 000 руб. - в счет оплаты услуг представителя, 20 000 руб. - в счет оплаты судебной экспертизы.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность вышеуказанных судебных актов, просит их отменить, принять по делу новое постановление.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 марта 2021 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Моногарова А.С. взысканы в счет страховое возмещение 140 500 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, возмещение расходов по оплате заключения эксперта 10 000 руб, по оплате услуг представителя 10 000 руб, штраф 35 000 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 210 руб.

Заявляя требования о взыскании с АО "АльфаСтрахование" судебных расходов, Моногаров А.С. ссылался на договор оказания юридических услуг N 21-1/20 от 19 января 2021 года, заключенный с ИП ФИО6 о представлении за плату в 10 000 руб. интересов Моногарова А.С. в суде апелляционной инстанции, в том числе составление процессуальных документов, а также сопровождение в исполнительном производстве на основании судебного акта.

17 мая 2021 года между Моногаровым А.С. и ИП Матвеевой Т.В. был заключен договор об оказании юридических услуг N 21-2/20 о представлении за плату в 10 000 руб. интересов Моногарова А.С. в суде кассационной инстанции, в том числе составление процессуальных документов.

Кроме того, из материалов дела следует, что по ходатайству стороны истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, расходы по оплате которой были возложены на Моногарова А.С.

Разрешая требования Моногарова А.С. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в подтверждение несения соответствующих расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования Моногарова А.С. удовлетворены частично, пришел к выводу о наличии у заявителя права на возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя и с учетом размера фактически понесенных расходов, характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема проведенной представителем истца работы, пришел к выводу о снижении заявленной суммы расходов до 10 000 руб, а также принимая во внимание понесенные Моногаровым А.С. расходы по оплате судебной экспертизы, взыскал их в полном объеме с ответчика.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Судами первой и апелляционной инстанций в полной мере учтены предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основания взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а также критерии определения суммы.

При определении расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание роль представителя истца в рассмотрении гражданского дела по существу, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категория рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на завышенный размер взыскиваемых судебных расходов тождественны доводам частной жалобы, которые получили оценку судом апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Согласно положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 ноября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская