Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34542/2021[88-1618/2022-(88-32279/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Н.В. к администрации городского округа Чехов Московской области о признании незаконным отказа в перераспределении земель, признании права на примыкающий земельный участок

по кассационной жалобе Комарова Н.В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Комаров Н.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Чехов Московской области о признании незаконным отказа в перераспределении земель, признании права на примыкающий земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что перераспределение земельного участка с кадастровым номером N не нарушают права собственников соседних земельных участков, в данном месте общего прохода никогда не было. На месте спорного земельного участка была свалка, которая была реконструирована силами и средствами истца.

Просил суд признать незаконным отказ администрации городского округа Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности земельного участка по адресу: "адрес" на 77 кв.м; признать право собственности на примыкающий земельный участок из земель не разграниченной государственной собственности площадью 32 кв.м, находящийся в одном заборе с земельным участком с кадастровым номером N, а также примыкающий земельный участок из земель не разграниченной государственной собственности площадью 45 кв.м, находящийся в одном заборе с земельным участком с кадастровым номером N.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 9 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комаров Н.В. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Комарову Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес"

6 декабря 2019 г. Комаров Н.В. обратился в администрацию городского округа Чехов за оказанием государственной услуга по перераспределению земель из неразграниченной государственной собственности к земельному участку с кадастровым номером N

По результатам рассмотрения заявления, Комарову Н.В. был дан отказ от 26 декабря 2019 г. на том основании, что предоставленная истцом схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана с нарушением требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Конфигурация формируемого земельного участка приводит к необоснованной изломанности границ, а также о нарушении прав третьих лиц, так как будет перекрыт общий проход, которым пользуются третьи лица, от которых поступило обращение в администрацию о перекрытии Комаровым Н.В. прохода.

Данный отказ от 26 декабря 2019 г. был согласован с Министерством имущественных отношений Московской области и истцом не оспаривался.

13 января 2021 г. Комаров Н.В, обратился к администрации городского округа Чехов с требованием передать в собственность примыкающий земельный участок из земель не разграниченной государственной собственности площадью 32 кв.м, находящийся в одном заборе с земельным участком с кадастровым номером N, а также примыкающий земельный участок из земель не разграниченной государственной собственности площадью 45 кв.м, находящийся в одном заборе с земельным участком с кадастровым номером N.

3 февраля 2021 г. на его обращение было рекомендовано для проведения процедуры перераспределения земельных участков с целью увеличения площади земельного участка обратиться за государственной услугой "Образование земельного участка в целях соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участников, находящихся в частной собственности" посредством РИГУ с предоставлением схемы земельного участка на кадастровом плане территории и сообщено, что схема, предоставленная ранее, разработана с нарушением требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Конфигурация формируемого земельного участка приводит к необоснованной изломанности границ, а также к возможному нарушению прав третьих лиц, так как при перераспределении земельного участка будет перекрыт общий проход.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 11.7, 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, Распоряжением Минмособлимущества от 26 декабря 2018 г. N 15 ВР-1816 "Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности", исходил из того, что оспариваемый истцом ответ от 3 февраля 2021 г. не является отказом в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и(или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности", при этом оформление спорного земельного участка в собственность истца может привести к нарушению прав иных лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов, они аналогичны позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи