Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. по делу N 8Г-3460/2022[88-6399/2022]

N88-6399/2022, N2-899/2021

УИД 31MS0053-01-2021-001461-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 11 марта 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рязанцевой ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N2 Новооскольского района Белгородской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Рязанцевой Т.Г. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Новооскольского района Белгородской области от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Обосновывая исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ссылается на то, что со счета N, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Рязанцева Т.Г. сняла денежные средства, осуществив возврат лишь части денежных средств. По состоянию на 23 октября 2020 года задолженность по основному долгу составила 7 407, 55 руб.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года NОД-2071 с 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку из приложенной к иску выписки по счету N за период с 29 ноября 2012 года по 31 декабря 2015 года не следует о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, поскольку доказательства принадлежности данного счета ответчику и перечисления и/или выдачи ей денежных средств отсутствует, как и доказательства принадлежности ответчику иных счетов и банковских карт, указанных в выписке. Также из указанной выписки не усматриваются основания открытия указанного счета, в том числе, с согласия и (или) по заявлению ответчика, либо ее уполномоченного представителя, а идентичность фамилии, имени и отчества лица, на имя которого открыт спорный счет, без иных данных, позволяющих идентифицировать заемщика, само по себе не свидетельствует о тождественности указанных лиц.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку доказательств наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика истцом представлено не было.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Новооскольского района Белгородской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина