Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34706/2021[88-2059/2022-(88-32756/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ю.Е. к ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал" об устранении препятствий в проезде к земельному участку, демонтаже ограждения, исключении сведений из ЕГРН

по кассационной жалобе Кузнецовой Ю.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Кузнецовой Ю.Е. - Кулагина Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Ю.Е. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Прагма капитал" об устранении препятствий в проезде к земельному участку, демонтаже ограждения, исключении сведений из ЕГРН.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, площадью 924 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

К данному земельному участку имелся единственный проезд по муниципальной земле, который располагался между участками истца и ответчика. Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В результате межевания земельного участка ответчика и установления в июле 2020 г. ограждения с запользованием части муниципального проезда ширина проезда сократилась до 2 м, в связи, с чем стал невозможен подъезд к участку истца на транспорте.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 г. иск удовлетворен, суд обязал ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал" устранить препятствия в проезде к участку 262, расположенному по адресу: "адрес" и демонтировать ограждение, а также исключил сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", из ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 г. отменено. Вынесено новое решение, которым на ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N и демонтировать ограждения земельного участка с кадастровым номером N в точках, установленных в таблице N 5 экспертного заключения в установленных судом координатах. В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Ю.Е. к ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал" об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова Ю.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Главы администрации Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N членам СТ "40 лет Октября" в районе "адрес" переданы в собственность земельные участки общим размером 37, 25 га, в том числе ФИО6 участок N площадью 0, 0924 га.

20 июля 2006 г. ООО " "данные изъяты"" был составлен план границ земельного участка по адресу: "адрес", площадью 924 кв.м с установлением координат поворотных точек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, в соответствии с которым ФИО6 подарил, а ФИО7 приняла в дар земельный участок с кадастровым номером N, площадью 924 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства, по адресу: "адрес", с/о "адрес", и жилое строение, общей площадью 21, 1 кв.м по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 5 сентября 2008 г. и выписке из ЕГРН на основании договора дарения земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 924 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: "адрес", с/о "адрес".

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 заключен брак. ФИО7 присвоена фамилия " ФИО10".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления администрации Одинцовского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, решения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 28 451 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ООО ГПБП-Холдинг.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 ноября 2015 г. и выписке из ЕГРН от 3 августа 2020 г. на основании решения о разделе земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4 292 +/- 46 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности ЗПИФР " "данные изъяты"" под управлением ООО "УК "Прагма Капитал". В отношении указанного земельного участка установлено доверительное управление на срок с 22 июля 2015 г. по 1 мая 2026 г. в пользу ООО "УК "Прагма Капитал".

Согласно заключению эксперта N N от 26 февраля 2021 г, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"", беспрепятственный доступ с территории земель общего пользования для проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером N минуя иные земельные участки отсутствует.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, и проанализировав собранные по делу доказательства, ссылаясь на заключение судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего истцу и границы земельного участка с кадастровым N не пересекаются и не соприкасаются, пришел к выводу о том, что внесение ответчиком ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал" сведений о местоположении границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N, права истца не нарушают. Учитывая что выбранный истцом способ защиты о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, является несоразмерным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Кузнецовой Ю.Е. о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, поскольку избранный способ защиты несоразмерен характеру защищаемого права.

Также суд апелляционной инстанции установил, что фактические и кадастровые границы (сведения о которых содержаться в ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером N частично не совпадают, в связи с чем имеются препятствия для проезда истца к своему земельному участку. При этом, ссылаясь на заключение судебной экспертизы принял во внимание, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, имеют ограждение из профилированных листов по металлическим столбам, выходящие за кадастровые границы данного земельного участка как раз в том месте, где ранее существовал единственный проезд к земельному участку истца согласно координат, установленных в таблице N 5 экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа ограждения, обязав ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал" частично демонтировать ограждения земельного участка с кадастровым номером N только в точках, установленных судом.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о несогласии в части отказа в удовлетворении требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, не имеют правового значения.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном акте содержатся исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки доказательств с целью формулирования иной позиции по делу. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и представленным материалам не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи