Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-34839/2021[88-4031/2022-(88-34748/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленького В. М. к муниципальному унитарному предприятию "Жилье" о признании незаконными действий по использованию проекта типового договора на управление общим имуществом многоквартирного дома, по кассационной жалобе Беленького В. М. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 06.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26.10.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Беленький В.М. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилье" о признании незаконными действий по использованию проекта типового договора на управление общим имуществом многоквартирного дома.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 06.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беленьким В.М. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Беленький В.М. является собственником квартиры N дома N по ул. "адрес".

Собственниками помещений многоквартирного дома N по ул. "адрес" способ управления не выбирался, общие собрания по данному вопросу не проводились.

С апреля 2004 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в управлении и обслуживании МКП "Жилье", который передан в его оперативное управление на основании распоряжения главы администрации г. Новозыбкова N153-р от 06.04.2004 и акта приема-передачи от 09.04.2004.

Постановлением администрации г. Новозыбкова Брянской области N668 от 23.08.2011 вид унитарного предприятия МКП "Жилье" изменен на МУП "Жилье".

Постановлением администрации г. Новозыбкова от 03.02.2016 N50 в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации принято решение о проведении в марте 2016 года открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории г. Новозыбкова, в том числе многоквартирным домом N по "адрес" (лот N). Постановлением утверждена конкурсная документация, в состав которой вошел проект договора управления многоквартирным домом.

18 марта 2016 года по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом управляющей компанией выбрано МУП "Жилье".

Результаты проведения конкурса были размещены на официальном сайте администрации г. Новозыбкова в информационно-коммуникационной сети "Интернет" и оспорены не были.

С 18.06.2016 управляющая компания МУП "Жилье" приступило к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес", поскольку в соответствии с условиями конкурсной документации управляющая организация обязана приступить к исполнению обязательств по договору управления с момента подписания договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Беленькому В.М. разъяснялись основания управления многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес", что подтверждается ответом МУП "Жилье" N217 от 04.05.2016 года на заявление истца от 19.04.2016, а также направлялся договор управления и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома и разъяснялась обязанность собственника заключить указанный договор, что подтверждается ответами МУП "Жилье" N601 от 20.10.2017, N212 от 11.04.2018.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания действий МУП "Жилье" по использованию проекта типового договора на управление общим имуществом многоквартирного дома незаконными не имеется, отказав в удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленный типовой договор управления является составной частью конкурсной документации, содержит все необходимые условия, предъявляемые к данному договору, которые являются обязательными для всех собственников, а также для управляющей организации.

Суд также указал, что собственниками жилых помещений не выбран иной способ управления многоквартирным домом, а отсутствие договоров на управление общим имуществом многоквартирного дома, заключенных с каждым собственником помещений многоквартирного дома не является препятствием для МУП "Жилье" управлять вышеуказанным многоквартирным домом в соответствии с условиями спорного договора, а собственников жилых помещений не освобождает от обязанности по оплате коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 06.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Беленького В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи