Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3503/2022[88-10268/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блах О.Н, Пироговой Л.О. к Агаеву А.А. о признании незаконными действий по ведению строительных работ на земельном участке, обязании разработать проект рекультивации земельного участка и провести рекультивацию земельного участка

по кассационной жалобе Блах О.Н, Пироговой Л.О. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Блах О.Н, Пирогова Л.О. обратились в суд с иском к Агаеву А.А. о признании незаконными действий по ведению строительных работ на земельном участке, обязании разработать проект рекультивации земельного участка и провести рекультивацию земельного участка.

Иск мотивирован тем, что они являются собственниками земельных участков, расположенных в "адрес", а ответчик Агаев А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N. Данный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: под дачное строительство.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя УУП Правдинского ОП МУ МВД Россини "Пушкинское" ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, этим постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" на земельном участке, принадлежащем ответчику, ведется строительство дороги, согласно договору подряда. Решением Московского областного суда от 22 июля 2019 г. в отношении земельных участков, включая участок ответчика, установлены ограничения в их использовании, поскольку в картографических материалах не отображены зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового обслуживания и не содержатся ограничения использования таких участков. Согласно ответу АО "Мосводоканал" на запрос Московского областного суда от 18 апреля 2019 г. земельный участок ответчика находится в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения на расстоянии менее 100 м от уреза воды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать незаконными действия Агаева А.А. по ведению строительных работ (строительство автомобильной дороги), на земельном участке с кадастровым номером N, обязать Агаева А.А. разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером N и провести рекультивацию земельного участка.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Блах О.Н, Пирогова Л.О. ставят вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Блах О.Н. является собственником земельного участка площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Пироговой Л.О. принадлежит земельный участок площадью 644 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Ответчик Агаев А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в районе "адрес". Согласно выписке из ЕГРН, данный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под дачное строительство.

Решением Московского областного суда от 22 июля 2019 г, вступившим в законную силу 30 августа 2019 г, по административному иску Пироговой Л.О. и Блах О.Н. признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу Правила землепользования и застройки территории (части территории) "адрес", утвержденные решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района от 13 декабря 2017 г. N, в той мере, в которой на картографическом материале не отображены зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и в градостроительном регламенте территориальных зон О-4 (зона объектов отдыха и туризма) и СХ-2 (зона, предназначенная для ведения садоводства и дачного хозяйства) не содержатся ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые для зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и третьей зоны округа горно-санитарной охраны курорта республиканского значения "адрес"

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 мая 2019 г. по делу N 2-1/19 удовлетворены исковые требования Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области к Агаеву А.А. Суд апелляционной инстанции обязал Агаева А.А. использовать земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с ограничениями, установленными пунктом 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП Л.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны питьевого водоснабжения "адрес"".

В ответах от 20 января 2021 г. Мособлархитектуры и Министерства имущественных отношений Московской области указано, что участок с кадастровым номером N находится во 2 поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения "адрес", в том числе в режимной "жесткой" зоне, в данной зоне запрещается всякое строительство, обработка земли с применением навозного удобрения, стирка белья, водопой и купание скота.

Как установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2020 г. между ИП Агаевым А.А. и ИП Юдиным А.Ю. заключен договор подряда на выполнение работ по приведению земельного участка в соответствие с установленным видом разрешенного использования: для дачного строительства, по которому работы выполняются в строгом соответствии с нормами и правилами, градостроительным планом земельных участков и техническим заданием.

Из акта приема-передачи выполненных работ от 16 декабря 2020 г. следует, что произведено снятие растительного грунта 0, 2 м, разработка и выемка грунта 0, 5 м, планировка разработанного грунта экскаватором-погрузчиком, укладка прослойки геотекстиль нетканый. Укладка и планировка выравнивающей подушки из песка, укладка прослойки дорожной геосетки, укладка и планировка выравнивающей подушки из щебня, уплотнение подушки из щебня дорожным катком, отсыпка и обустройство обочин песчаным грунтом.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"", возведенный объект в существующем на момент осмотра состоянии не является объектом капитального строительства, находится на минимальном расстоянии от уреза воды 273, 15 м и на максимальном расстоянии от уреза воды 675, 13 м. Тем самым нарушения ограничений, наложенных в отношении спорного земельного участка в соответствии с пунктом 4.4.4 СП 2.1.4.2625-10 (расстояние от возводимого объекта до уреза воды), при размещении спорного объекта не выявлено.

На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что данная дорога является неотделимым улучшением земельного участка, а не объектом капитального строительства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы экспертного заключения, а также пояснил, что поскольку на дорогу нет разрешительной документации как для дороги общего пользования, то это внутриквартальный или внутрипоселковый проезд, данный объект не является линейным в силу назначения. В данном случае назначение объекта - это проезд между участками, которые на момент осмотра не были сформированы.

Разрешая правовой спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на результаты судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что истцами не доказано нарушение их прав действиями ответчика, препятствий в пользовании земельными участками, принадлежащими истцам, не создано, ограничений в использовании участков истцов не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации в зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, второй пояс зон санитарной охраны включает акваторию источника водоснабжения и территорию первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, которая простирается по берегам водохранилищ, основных водотоков, а также по берегам притоков первого порядка, входящих в гидротехническую систему.

Назначение второго пояса ЗСО гидроузлов - защита источника водоснабжения от биологического и химического загрязнения, поступающего с поверхностным и подземным стоком и с судов, находящихся в акватории пояса, а также обеспечение процессов самоочищения воды от имеющегося биологического загрязнения.

Суд первой инстанции установил, что спорная дорога, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N, не является объектом капитального строительства, находится на минимальном расстоянии от уреза воды 273, 15 м и на максимальном расстоянии от уреза воды 675, 13 м "данные изъяты" водохранилище) при нормальном подпорном уровне, в связи с чем нарушения ограничений, наложенных в отношении спорного земельного участка в соответствии с пунктом 4.4.4 СП 2.1.4.2625-10 (расстояние от возводимого объекта до уреза воды), при размещении спорного объекта не выявлено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами закона суды пришли к правильному выводу о том, что на спорном земельном участке отсутствует объект капитального строительства.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленные в материалах дела договор подряда и техническое задание к данному договору, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов истцов о причинении вреда окружающей среде не подтверждают, выводов суда не опровергают.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Блах О.Н, Пироговой Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи