Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35242/2021[88-2261/2022-(88-32967/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Тербунского муниципального района Липецкой области к Четвериковой Л.Л. об изъятии земельного участка для муниципальных нужд

по кассационной жалобе Четвериковой Л.Л. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

администрация Тербунского муниципального района Липецкой области обратилась в суд с иском к Четвериковой Л.Л. об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

В обоснование исковых требований указано, что распоряжением администрации Тербунского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N-р принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в зоне жилой застройки в целях строительства улично-дорожной сети. В перечень земельных участков, подлежащих изъятию, вошла часть земельного участка, площадью 4 563 кв.м, из общей площади 10 000 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Четвериковой Л.Л. Ответчик до настоящего времени проект соглашения об изъятии земельного участка не подписала, 90 дней со дня получения проекта соглашения истекли. Просили изъять у Четвериковой Л.Л. для муниципальных нужд в собственность "адрес" земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по указанному адресу, площадью 4 563 кв.м, путем прекращения права собственности Четвериковой Л.Л. на него с возмещением ответчику "данные изъяты" руб.

Представитель истца администрации Тербунского муниципального района Липецкой области по доверенности Болгова Е. Н. заявленные требования уточнила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить выкупную цену изымаемого земельного участка на основании заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 9 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО6 содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 235, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49, 56.7, 56.10, 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации признал заявленные требования обоснованными, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд основывался на заключении эксперта Липецкого филиала ФБУ "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, признав его соответствующим действующему законодательству об оценочной деятельности и наиболее полно отражающим реальную стоимость объекта оценки на момент рассмотрения спора. Признавая наличие оснований для принудительного изъятия спорного земельного участка в судебном порядке, суд учитывал причину изъятия спорного земельного участка для муниципальных нужд - необходимость строительства улично-дорожной сети в жилой застройке "адрес", которое невозможно без осуществления изъятия имущества, принадлежащего частному субъекту, а соглашения между собственником имущества и муниципальным образованием о предоставлении земельного участка на муниципальные нужды не достигнуто, процедура изъятия соблюдена.

Изъятие земельного участка для муниципальных нужд предполагает равноценное возмещение, поэтому суд обязал администрацию Тербунского муниципального района Липецкой области в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, возместить Четвериковой Л.Л. стоимость земельного участка в размере "данные изъяты" рублей, определенную в заключении судебной оценочной экспертизы.

Суд посчитал необходимым указать, что после оплаты размера возмещения за изымаемый земельный участок право собственности Четвериковой Л.Л. на спорный земельный участок подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не направлены на выводы суда об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, а указывают на незаконность проведенного экспертного исследования, связанного с оценкой имущества, подлежащего изъятию.

Между тем, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом представлены объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт законности изъятия земельного участка и достоверно установлен размер возмещения за изъятие участка.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с заключением эксперта были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана мотивированная оценка в апелляционном определении, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на их переоценку.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тербунского районного суда Липецкой области от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Четвериковой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи