Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-35260/2021[88-10028/2022]

УИД 46MS0037-01-2021-000417-62

N 88-10028/2022

N 2-177/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 22 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Спецавтобаза по уборке города Курска" к Севрюкову А. Г. о взыскании задолженности по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе Севрюкова А. Г. на решение мирового судьи судебного участка Тимского района Курской области от 9 июня 2021 года, апелляционное определение Тимского районного суда Курской области от 6 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спецавтобаза по уборке города Курска" обратилось в суд с иском к Севрюкову А.Г. о взыскании задолженности по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области от 9 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Тимского районного суда Курской области от 6 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Севрюковым А.Г. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Севрюков А.Г. является собственником дома N по улице "адрес". Комитетом жилищного хозяйства, ТЭК Курской области и акционерным обществом "Спецавтобаза по уборке города Курска" по результатам проведенного конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами 9 октября 2017 года подписано соглашение об организации деятельности по обращению в твердыми коммунальными отходами на территории Курской области по Северо-Восточной зоне, в соответствии с которым АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО.

С 1 сентября 2018 года АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории Северо-Восточной зоны Курской области.

Региональным оператором в средствах массовой информации была опубликована оферта о заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, в соответствии с условиями которой, АО "САБ по уборке г. Курска" заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с любым физическим лицом, зарегистрированным на территории Северо-Восточной зоны деятельности Регионального оператора по Курской области, в том числе и Тимского района.

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области N 31 от 31 августа 2018 года был введен в действие с 1 сентября 2018 года единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТБО на территории Северо-Восточной зоны Курской области сроком до 31 декабря 2018 год, постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области N 309 от 20 декабря 2018 года, введенного в действие с 1 января 2019 года установлен единый тариф на 2019-2021 годы.

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с марта 2019 года по июнь 2020 года в размере 1229 руб. 16 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641N, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате указанной услуги.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключен Региональным оператором с физическими лицами, зарегистрированными на территории Северо-Восточной зоны деятельности Регионального оператора Курской области, в том числе и Тимского района, путем опубликования публичной оферты в средствах массовой информации, а извещение об отказе от акцепта оферты на иных условиях от ответчика в адрес регионального оператора не направлялось. АО "Спецавтобаза" по уборке города Курска" в спорный период предоставляло услугу по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов по жилому помещению по адресу: "адрес", однако Севрюков А.Г. ее оплату не производил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Тимского района Курской области от 9 июня 2021 года, апелляционное определение Тимского районного суда Курской области от 6 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Севрюкова А. Г. - без удовлетворения.

Судья