Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-35313/2021[88-11513/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошиной А.А. к АО "Городское жилищно-эксплуатационное управление N" о признании задолженности по оплате коммунальных платежей отсутствующей в связи с истечением срока исковой давности, по кассационной жалобе Тимошиной А.А.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Тимошиной А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Первоначально Тимошина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "МосОблЕИРЦ", МУП "Расчетный центр", просила признать задолженность по оплате коммунальных платежей по жилому помещению по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", в размере 173 612 руб. 63 коп. отсутствующей в связи с истечением срока исковой давности.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 4 сентября 2020 г. АО "Городское жилищно-эксплуатационное управление N4" привлечено к участию в деле в качестве ответчика, МУП "Расчетный центр" исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 23 октября 2020 г. изменен статус ООО "МосОблЕИРЦ" с ответчика на третье лицо.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г. в удовлетворении исковых Тимошиной А.А. отказано.

В кассационной жалобе Тимошиной А.А. содержится просьба об отмене решения и апелляционного определения как незаконных.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Городское жилищно-эксплуатационное управление N4" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

Тимошина А.А. является нанимателем квартиры N N в указанном многоквартирном доме.

За период с 1 февраля 2011 г. по 20 января 2020 г. у Тимошиной А.А. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по данному жилому помещению в размере 173 612 руб. 63 коп.

Обратившись в суд с данным иском, Тимошина А.А. просила признать указанную задолженность отсутствующей в связи с истечением срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска Тимошиной А.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 61, 67, 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исходил из того, что за Тимошиной А.А. числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2011 г. по 20 января 2020 г. в размере 173 612 руб. 63 коп, и применение исковой давности являлось бы возможным в случае предъявления требований к должнику о взыскании данной задолженности, однако такие требования к Тимошиной А.А. не предъявлены.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вопросы правомерности и обоснованности требований управляющей организации о взыскании образовавшейся задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, а также вопросы применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности разрешаются в рамках судебного спора о взыскании такой задолженности, однако такой спор в настоящее время отсутствует.

В этой связи выводы нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются правильными.

В случае несогласия с размером задолженности истец не лишена права на обращение в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании действий ответчика по расчету задолженности.

Юридически значимые обстоятельства судами по настоящему спору установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судами не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи