Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-3545/2022[88-7646/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-112/2021 по иску Шевелевой Татьяны Николаевны к Смирнову Александру Вениаминовичу, Смирнову Алексею Вениаминовичу, Шевелеву Вениамину Николаевичу, Смирновой Надежде Геннадьевне о признании права на обязательную долю в наследстве

по кассационной жалобе Шевелевой Татьяны Николаевны на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Шевелева Т.Н. обратилась в суд с иском к Смирнову А.В, Смирнову А.В, Шевелеву В.Н. о признании права на обязательную долю в наследстве. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее родная сестра ФИО10 На момент смерти сестры истец являлась нетрудоспособной и последние годы находилась на ее иждивении. Полагая, что независимо от наличия завещания она имеет право на обязательную долю в наследстве сестры, просила установить факт нахождения Шевелевой Т.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении сестры ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по день ее смерти; признать право Шевелевой Т.Н. на обязательную долю в наследстве ФИО10

Определением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Смирнова Н.Г.

Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Шевелевой Т.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ее доводы не приняты во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Шевелева Т.Н. является родной сестрой ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО10 нотариусом "адрес" ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело N: по заявлению наследника по закону и по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Александра Вениаминовича - на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" "адрес"; и по заявлению наследника по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Алексея Вениаминовича - на 1/6 долю жилого дома по адресу: "адрес".

Как следует из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, наследников на обязательную долю в наследстве не имеется. После ФИО10 осталось незавещанное имущество, которое состоит из прав на денежные средства в ПАО " "данные изъяты"", наследниками на данное имущество являются наследники второй очереди по ст. ст. 1143, 1146 ГК РФ, сестра Шевелева Т.Н, которая ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о принятии наследства на вышеуказанное имущество и по праву представления два племянника Смирнов Александр Вениаминович и Смирнов Алексей Вениаминович, отец которых ФИО3, являющийся родным братом наследодателя, умер в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из материалов дела следует, что на момент открытия наследства истец являлась нетрудоспособной, вместе с тем, факт нахождения истца на иждивении наследодателя ФИО10 истцом не доказан.

Как следует из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей, ФИО10 до смерти проживала отдельно от истца в доме по адресу: "адрес", при жизни помогала деньгами как Шевелевой Т.Н, так и сыну Шевелевой Т.Н, а также своим племянникам Смирнову Алексею Вениаминовичу и Смирнову Александру Вениаминовичу. Данные обстоятельства подтверждаются и истцом, и ответчиками.

Судами установлено, что истец получает постоянный доход в виде пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты инвалидам.

Наличие у ФИО10 большего дохода, чем у Шевелевой Т.Н, как следует из справок о выплатах за ДД.ММ.ГГГГ год, представленных ГУ - УПФР по городскому округу город Шахунья (межрайонное) Нижегородской области, и справок о доходах ФИО10, представленных ГБУЗ НО " "данные изъяты" и ГБУ " "данные изъяты"", не свидетельствует о нахождении Шевелевой Т.Н. на иждивении ФИО10, поскольку не подтверждает, что основной доход и содержание Шевелева Т.Н. получала от сестры, и получаемое содержание было постоянным, а не разовым.

Также судами установлено, что Шевелева Т.Н. имеет совершеннолетнего сына.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1146, 1148 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также тот факт, что Шевелева Т.Н. получает пенсию по старости, имеет совершеннолетнего сына, трудоспособного возраста, который в силу норм СК РФ обязан принимать участие в содержании и заботе о своей нетрудоспособной и нуждающейся в помощи матери, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Шевелевой Т.Н. не представлено в суд достаточных и допустимых доказательств подтверждающих ее доводы о том, что истец находилась на иждивении ФИО10

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом указал, что заявленные Шевелевой Т.Н. в обоснование поданного иска и апелляционной жалобы обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что истец находилась на полном содержании своей сестры, и последняя оказывала ей материальную помощь, являвшуюся для Шевелевой Т.Н. постоянным и основным источником средств к существованию, поскольку помощь должна быть систематической и являться основным источником к существованию.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований, выводы судов не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы заявителя, каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истица находилась на иждивении у своей сестры наследодателя, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве, не представлено.

Несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи