Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3557/2022[88-10125/2022]

N88-10125/2022, N2-1165/2021

УИД 36RS0003-01-2020-001357-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 22 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Куксовой ФИО10 к Малееву ФИО11 о расторжении договора уступки права требования (цессии) и взыскании выкупной стоимости по договору уступки права требования (цессии) по кассационной жалобе Малеева ФИО12 на апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 года Куксовой Ю.В. отказано в иске к Малееву И.И. о расторжении договора уступки права требования (цессии) и взыскании выкупной стоимости по договору уступки права требования (цессии).

Не согласившись с названным решением суда, Куксова Ю.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2021 года в удовлетворении Куксовой Б.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и определением этого суда от 18 февраля 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с отказом в восстановлении процессуального срока Куксова Ю.В. подала частную жалобу на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2021 года с просьбой о восстановлении срока подачи этой жалобы, указывая, что в судебном заседании 18 февраля 2021 года она участие не принимала, копию этого судебного акта до настоящего времени не получила.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 июня 2021 года Куксовой Ю.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16 ноября 2021 года определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 июня 2021 года отменено, Куксовой Ю.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В кассационной жалобе Малеев И.И. просит отменить апелляционное определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку уважительной причины пропуска процессуального срока у истца не имеется.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что определение Левобережного районного суда г. Воронежа об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы принято 18 февраля 2021 года.

Следовательно, последним днем срока для подачи частной жалобы являлось 9 марта 2021 года с учетом наличия в этом периоде нерабочих, праздничных дней.

Куксова Ю.В. не принимала участие в судебном заседании 18 февраля 2021 года, в связи с чем, у районного суда имелась обязанность направить ей копию определения.

Куксова Ю.В. обратилась в суд с частной жалобой на спорное определение суда от 18 февраля 2021 года и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу посредством почтового отправления 3 июня 2021 года, мотивируя тем, что о содержании обжалуемого судебного акта ей стало известно лишь 28 мая 2021 года, при ознакомлении с материалами дела на основании заявления от 27 мая 2021 года.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что уважительные причины для восстановления срока обжалования отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен Куксовой Ю.В. по уважительным причинам.

Кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на нормах процессуального права, поскольку гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Таким образом, из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывала на не получение копии судебного акта.

Допущенные судом апелляционной инстанции описки не влекут отмены апелляционного определения, поскольку подлежат исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятый по делу обжалуемый судебный акт вынесен на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малеева ФИО13 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина