Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35587/2021[88-3195/2022-(88-33911/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Раменская управляющая компания" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени

по кассационной жалобе акционерного общества "Раменская управляющая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Раменская управляющая компания" (далее - АО "Раменская УК") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 620 467, 17 руб, пени за период с 11 ноября 2014 г. по 31 марта 2020 г. в размере 1 752, 10 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 405 руб, указав, что ответчики, зарегистрированные и проживающие в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась указанная задолженность, на которую были начислены пени.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 19 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены.

С ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу АО "Раменская УК" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 620 467, 17 руб, пени в размере 1 752, 10 руб. за период с 11 ноября 2014 г. по 31 марта 2020 г, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 405 руб.

7 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с неизвещением судом первой инстанции ФИО3 о времени и месте рассмотрении данного дела.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 г. заочное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу АО "Раменская УК" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2017 г. по 1 апреля 2020 г. в размере 365 540, 60 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 855 руб, а всего 372 395, 60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Раменская УК" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанцией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО7

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена данная квартира, осуществляет АО "Раменская УК".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 сентября 2015 г. по 1 апреля 2020 г. образовалась задолженность в размере 620 467, 17 руб, на которую истцом начислены пени за период с 11 ноября 2014 г. по 31 марта 2020 г. в размере 1 752, 10 руб.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности за период с 1 июля 2017 г. по 1 апреля 2020 г. в размере 365 540, 60 руб, исключив задолженность за период с 1 сентября 2015 г. по 30 июня 2017 г. в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отмены заочного решения, поскольку ФИО3 своевременно и надлежащим образом была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 19 августа 2020 г, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь при наличии совокупности условий: ответчик должен быть извещен о времени и месте судебного заседания, он не реализовал свое право на сообщение суду о наличии у него уважительных причин для явки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Возвращение судебного извещения, адресованного ответчику, в связи с истечением срока его хранения не образует указанной совокупности и является препятствием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при вынесении заочного решения, в связи с чем перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Раменская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи