Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35609/2021[88-3194/2022-(88-33910/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании законным строения (забора) на территории многоквартирного дома, признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Андриевский А.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о признании законным строения (забора), построенного на участке, прилегающим к многоквартирному дому площадью 216 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", признании данного земельного участка собственностью собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома.

Заявленные требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры N 11, расположенной в указанном многоквартирном доме. Во дворе данного дома он огородил земельный участок площадью 216 кв.м, установив забор из профилированного листа и металлической конструкции. Ответчик неоднократно обращалась в администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области, требуя снести данный забора, так как желала приобрести его в собственность. Считал, что его действия по ограждению указанного земельного участка не являются противоправными, поскольку ограждение относится к элементам благоустройства. Кроме этого, придомовая территория согласно Жилищному кодексу Российской Федерации отнесена к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому на придомовую территорию распространяется режим общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Андриевский А.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андриевский А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

На придомовой территории указанного многоквартирного дома истец установилзабор из профилированного листа и металлической конструкции, огородив участок площадью 216 кв.м.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 октября 2018 г. удовлетворены исковые требования администрации Орехово-Зуевского городского округа к ФИО1

Металлическое ограждение (забор) и пристройки к многоквартирному жилому дому по адресу: "адрес", признаны самовольными и на ФИО1 возложена обязанность снести их в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанное решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком, поскольку она не является субъектом спорных правоотношений, с истцом в каких-либо гражданско-правовых отношениях по поводу указанного металлического ограждения (забора) не состоит.

Исходя из положений статьи 61 ГПК РФ, суд признал, что решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 октября 2018 г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Также судом учтено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он надлежащим образом был уполномочен собственниками многоквартирного дома действовать в их интересах, обращаться в суд с соответствующими требованиями относительно указанного металлического ограждения (забора).

Кроме того, суд принял во внимание, что собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", не давали своего согласия на проведение работ по возведению забора из профилированного листа и металлической конструкции на земельном участке площадью 216 кв.м.

Разрешая требования, суд пришёл к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку им не представлено доказательств нарушения его прав какими-либо действиями ответчика, поскольку она не обладает правом по распоряжению земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, и который является общей долевой собственностью собственников помещений в данном доме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Учитывая, что ранее решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 октября 2018 г. металлическое ограждение (забор) и пристройки к многоквартирному жилому дому по адресу: "адрес", были признаны самовольными и на ФИО1 возложена обязанность их снести, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 по настоящему делу о признании данного ограждения законным.

Удовлетворение данного требования привело бы к возникновению конкуренции судебных актов, что является недопустимым.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Действия истца, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома ограждения, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций требовали согласования данных действий с другими собственниками помещений в многоквартирном доме, поскольку иное бы влекло за собой нарушение права общей долевой собственности, принадлежащего всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что данного согласия не требуется, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность принятых по делу судебных постановлений, поскольку не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи