Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-35688/2021[88-2641/2022-(88-33353/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Доруничевой Александре Николаевне, Сокоушиной Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородской областного суда от 12 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Доруничевой А.Н, Сокоушиной Е.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N N от 17.04.2015 года по состоянию на 25.03.2021 года в размере 280 379 рублей 51 копейка, в том числе: сумма основанного долга - 92 334, 67 руб, сумма процентов - 104 343, 27 руб, штрафные санкции - 83 701, 57 руб.; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 003, 80 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Доруничева А.Н. умерла 15.12.2020 года, до подачи иска в суд, в связи с чем определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2021 года производство по делу прекращено в части искового заявления, предъявленного к Доруничевой А.Н.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородской областного суда от 12 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сокоушиной Е.Е. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неверной оценке доказательств, а именно выписки по счету, которая подтверждает обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, и получение ответчиком кредитных средств, возврат которых был обеспечен поручительством.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что 17 апреля 2015 года между банком и Доруничевой А.Н. был заключен кредитный договор N N от 17.04.2015 года на сумму 95 000 рублей, сроком погашения до 17.04.2020 года. Обязательства надлежащего исполнения которого, обеспечивалось поручительством Сокоушиной Е.Е.

Согласно расчету истца, на 25.03.2021 года задолженность Доруничевой А.Н. составляет 423 087 рублей 98 копеек, из которой: сумма основного долга - 92334, 67 рублей, сумма процентов 104343, 27 рублей, штрафные санкции 226410, 04 рублей, а всего 423087, 98 рублей.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Кстовского городского суда от 24 июня 2021 года производство по иску в отношении Доруничевой А.Н. прекращено, в связи со смертью ответчика, наступившей до подачи настоящего иска в суд (л.д. 81-82).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 323, 361, 362, 363, 376 и 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришли к выводу, что истцом в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия правоотношений поручительства между Банком и Сокоушиной Е.Е, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отклонив доводы истца, обосновывающие свои требования выписками по счетам, открытым на имя заемщика, суды пришли к выводу, что представленные в обоснование требований о взыскании задолженности выписки по лицевым счетам, расчет задолженности не подтверждают обстоятельства заключения между истцом и ответчиком, как поручителем, договора поручительства в обеспечение кредитного обязательства заемщика Доруничевой А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что выпиской по счету, подтверждаются обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, и получение ответчиком кредитных средств, не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными.

Как верно указано судами выписка по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, не подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком Сокоушиной Е.Е, как поручителем, договора поручительства, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика Доруничевой А.Н, для которого в силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма.

Давая оценку представленным истцом доказательствам в подтверждение заключения кредитного договора и договора поручительства, судебные инстанции обосновано исходили из того, что выписка по счету заемщика, открытому в ПАО АКБ "Пробизнесбанк", не подтверждает обстоятельств заключения между сторонами договора поручительства, его существенных условий, объем обязательств поручителя, срок действия договора.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, которые получили соответствующую правовую оценку, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородской областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи