Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-3582/2022[88-7647/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2459/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-аналитический центр" Старооскольского городского округа Белгородской области к Уваровскому Роману Сергеевичу, Науменко Игорю Владимировичу, Науменко Елене Львовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Науменко Елены Львовны, Науменко Игоря Владимировича, Уваровского Романа Сергеевича, Науменко Даниила Вячеславовича на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-аналитический центр" обратилось в суд с иском к Уваровскому Р.С, Науменко И.В, Науменко Е.Л, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, просило суд взыскать в его пользу для последующего перечисления поставщикам услуг с Уваровского Р.С, Науменко И.В, Науменко Е.Л. в солидарном порядке задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247 571 руб. 04 коп, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 675 руб. 71 коп.

В период судебного разбирательства установлено процессуальное правопреемство на стороне истца путем замены МУП "Расчетно-аналитический центр" Старооскольского городского округа на ООО "Расчетно-аналитический центр".

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 июля 2021 года исковые требования МУП "Расчетно-аналитический центр" Старооскольского городского округа удовлетворены частично. В солидарном порядке с Уваровского Р.С, Науменко И.В, Науменко Е.Л. в пользу МУП "Расчетно-аналитический центр" Старооскольского городского округа взыскана для последующего перечисления поставщикам услуг задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: "адрес" "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 927 руб. 13 коп. С Уваровского Р.С, Науменко И.В, Науменко Е.Л. в пользу МУП "Расчетно-аналитический центр" Старооскольского городского округа взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в общей сумме 3 359 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 ноября 2021 г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 июля 2021 г. изменено. С Уваровского Р.С, Науменко И.В, Науменко Е.Л. в солидарном порядке в пользу ООО "Расчетно-аналитический центр" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 927 руб. 13 коп. С Уваровского Р.С, Науменко И.В, Науменко Е.Л. в солидарном порядке в пользу ООО "Расчетно-аналитический центр" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 474 руб. 61 коп.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считают, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", находящаяся в муниципальной собственности, по договору социального найма, была передана в пользование Науменко Е.Л.

Согласно поквартирной карточке и справке МУП "Расчетно-аналитический центр" N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в данную квартиру были вселены и зарегистрированы по месту жительства также Уваровский Р.С, Науменко И.В. и несовершеннолетний ФИО3, в том числе в период, за который предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с ФЗ от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", в связи с вступлением в силу с 01.09.2012 г. Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Постановлением Главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области N 3231 от 28.08.2012 г. определен платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц - МУП "Расчетно-аналитический центр" Старооскольского городского округа.

Во исполнение вышеуказанного Постановления МУП "Расчетно-аналитический центр" Старооскольского городского округа заключены договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, на основании которых получили правомочия по ведению лицевых счетов, начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с населения, и, следовательно - по обращению в судебном порядке с требованием о взыскании образовавшейся у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг. Информация о заключенных между МУП "Расчетно-аналитический центр" Старооскольского городского округа и поставщиками жилищно-коммунальных услуг договорах является общедоступной, размещена на официальном интернет-сайте истца.

ООО "Расчетно-аналитический центр" является универсальным правопреемником МУП "Расчетно-аналитический центр" Старооскольского городского округа, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Начисление платежей за услуги, оказываемые поставщиками услуг, произведены истцом по установленным тарифам, которые к моменту разрешения дела не оспорены, незаконными не признаны.

Сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету составила 247 571 руб. 04 коп.

Представленный истцом расчет исковых требований произведен с учетом площади квартиры и периода неисполнения ответчиками своих обязательств перед истцом, контррасчет ответчиками не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" выдан судебный приказ по заявлению МУП "Расчетно-аналитический центр" Старооскольского городского округа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поданному мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (согласно общедоступным сведениям, размещенным на интернет-сайте судебного участка N мировых судей "адрес"). Данный судебный приказ в порядке ст. 129 ГПК РФ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 69, 153, 155 ЖК РФ, ст. 195, 196, 199, 204, 323, 1005 ГК РФ, исходил из того, что ответчики являются пользователями спорного жилого помещения, им оказывались коммунальные услуги, однако, свою обязанность по их оплате не выполняли, в связи с чем у них образовалась задолженность. Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом по ходатайству ответчиков применил срок исковой давности относительно платежей за период с сентября 2012 г. по май 2017 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно необходимости взыскания образовавшейся у ответчиков задолженности, периода взыскания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в виду имеющихся противоречий в резолютивной части решения и мотивировочной части решения суда в части периода взыскиваемой задолженности, наименования истца в виду имеющегося правопреемства. Также суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части суммы расходов по оплате государственной пошлины, поскольку суд первой инстанции не учел положения ст. 98 ГПК РФ о том, что при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 того же Постановления Пленума).

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, а также исходя из того, что ответчики являются нанимателями жилого помещения и пользователями коммунальных услуг в спорном жилом помещении, они в силу закона несут обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности с учетом применения срока исковой давности.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 июля 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Науменко Е.Л, Науменко И.В, Уваровского Р.С, Науменко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: