Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3584/2022[88-8608/2022]

N 88-8608/2022, N 2-2401/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 22 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Богатко И. В, Богатко А. ТалА. к Тележкину В. А. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Тележкина В. А.

на решение мирового судьи судебного участка N 51 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 50 Калужского судебного района Калужской области, от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 19 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Богатко И.В. и Богатко А.Т. обратились к мировому судье с иском к Тележкину В.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 11 240 руб, а также расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб, на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб, на составление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб, на уплату государственной пошлины, почтовых расходов в сумме 228 руб.

Состоявшееся по делу заочное решение мирового судьи судебного участка N 50 Калужского судебного района Калужской области от 20 августа 2020 года отменено определением мирового судьи судебного участка N 8 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 50 Калужского судебного района Калужской области, от 14 октября 2020 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 51 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 50 Калужского судебного района Калужской области, от 19 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены, взысканы с Тележкина В.А. в пользу Богатко И.В, Богатко А.Т. в возмещение ущерба 11 240 руб, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб, на получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб, на составление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб, на уплату государственной пошлины в размере 449 руб. 60 коп, почтовые расходы в размере 228 руб.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 19 мая 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тележкин В.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая на несогласие с ними, поскольку не присутствовал в судебном заседании по уважительным причинам.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Богатко И.В. и Богатко А.Т. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес".

Согласно акту осмотра от 12 февраля 2020 года, составленному ООО "Развитие Региона", в квартире истцов установлено провисание натяжного потолка в ванной комнате (диаметр провисания около 30 см, высота дуги провисания около 10 см); предполагаемая причина - попадание жидкости. В квартире N мокрых луж и пятен не обнаружено.

14 февраля 2020 года произведен повторный осмотр после вскрытия натяжного потолка и выявлена причина его провисания - натекание цементного раствора на полотно натяжного потолка через межквартирное отверстие для стояка ГВС из вышерасположенной квартиры N, собственником которой по выписке из ЕГРН является Тележкин В.А.

10 марта 2020 года ответчику направлена претензия о возмещении материального вреда ввиду порчи натяжного потолка в результате залития, претензия оставлена без ответа.

В соответствии с квитанцией N от 14 февраля 2020 года ИП ФИО5 понесены расходы по оплате работ по сливу воды с натяжного потолка и демонтажу потолка в размере 1 500 руб.

На основании договора N от 20 мая 2020 года, заключенного с ИП ФИО6, в квартире истцов произведена замена натяжного потолка в ванной комнате, стоимость работ составила 9 740 руб.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств установилобстоятельства залития квартиры истцов цементным раствором из принадлежащей ответчику квартиры через неизолированную гильзу для прокладки сетей дома, размер причиненного истцам вреда и лицо, виновное в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, отклонил доводы ответчика о недоказанности факта залития квартиры истцов, о нарушении мировым судьей процессуальных норм, которое усмотрел в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм мировым судьей, не отложившего судебное заседание по ходатайству ответчика, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 51 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 50 Калужского судебного района Калужской области, от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тележкина В. А. - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина