Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-3596/2022[88-7452/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лемякиной В.М, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конова ФИО16 к индивидуальному предпринимателю Миронову ФИО17 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Конова ФИО18 на решение Северного районного суда г. Орла от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Конов И.В. обратился в суд с иском к ИП Миронову Я.И. с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о взыскании стоимости ремонта двигателя в размере 735 200 руб, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, начисленной за период с 18 декабря 2020 года по день вынесения судом решения в размере 3% за каждый день просрочки, но не более 735 200 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, уплаченных за ремонт и диагностику денежных средств в размере 36 000 руб, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 33 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, почтовых расходов в размере 322 руб, штрафа.

Решением Северного районного суда г. Орла от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 октября 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Конов И.В ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая не согласие с заключением судебной экспертизы и отказом судов назначить по делу повторную экспертизу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 16 февраля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Конову И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль SKODA OCTAVIA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N.

Миронов Я.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 14 января 2021 года.

ИП Мироновым Я.И, по обращению ФИО11, в конце августа 2020 года в автомобиле SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) N проводились работы по ремонту турбокомпрессора, что подтверждается заказ-нарядом N N от 26 августа 2020 года, а именно: разборка, очистка, дефектовка, балансировка крыльчатки вала, балансировка вала с колесом компрессора, сборка картриджа, проверка картриджа на герметичность, балансировка картриджа, сборка турбины, проверка/настройка клапана и гарантийным талоном компании "Турбо Орел" ИП Миронова Я.И.

В гарантийном талоне указано, что гарантийный срок на работу по ремонту турбокомпрессора установлен 12 месяцев со дня отгрузки его потребителю, при условии выполнения правил его эксплуатации

Стоимость указанных работ с учетом запасных частей составила 27 000 руб.

Конов И.В. 4 декабря 2020 года обратился к ИП Миронову Я.И. с письменной претензией по качеству выполненных работ, в которой просил в 10-дневный срок возвратить оплаченные за работу денежные средства с учетом понесенных расходов по диагностике автомобиля и приобретению ремкомплектов на форсунки и 4 свечей накаливания, в размере 36 000 руб, а также возместить стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 735 200 руб. и расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 33 000 руб.

С претензией аналогичного содержания 21 октября 2020 года к ИП Миронову Я. И. обратился и ФИО11

В ответе на претензию ФИО11, ИП Миронов Я.И. 29 октября 2020 года предложил ФИО11 представить доверенность от имени Конова И.В. с полномочиями на право представления его интересов по возникшему спору, заключение специалиста ФИО6 и документы на контрактный двигатель, отраженный в ПТС транспортного средства.

Согласно заключению N-э от 7 октября 2020 года, выполненному по заказу Конова И.В, в результате исследования двигателя автомобиля SKODA OCTAVIA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N выявлены следующие неисправности: на защите картера фрагменты металлических деталей; пробой блока цилиндров и картера двигателя с левой и правой части внизу в зоне движения шатуна первого цилиндра; в трубке сапуна следы масла; в ЭБУ двигателя три диагностических кода неисправности: Р0301- обнаружены пропуски воспламенения при пробеге 156 644 км; 005658 -свеча накаливания, цилиндр 1 при пробеге 156 644 км; 005659 - свеча накаливания, цилиндр 2 при пробеге 156 644 км; воздушный тракт без следов масла; пробой блока цилиндров справа в средней части; следы масла в дроссельном узле; привалочная поверхность головки блока цилиндров без повреждений; кронштейн крепления компрессора кондиционера с пробоем; в картере двигателя металлическая стружка, разрушение стенок; разрушение масляного насоса; разрушение шатуна 1-го цилиндра блока; излом шатуна имеет две характерные зоны. Разрушение стержня шатуна ФИО3 цилиндра произошло вследствие возникновения эффекта разноса от работы двигателя на смеси из воздуха, топлива и скопившегося моторного масла в элементах системы снабжения двигателя воздухом. Разрушение происходило в два этапа, возникновение трещины и затем окончательное разрушение. Далее разрушение деталей происходило в результате механического воздействия от фрагмента шатуна закрепленного на первой шатунной шейке коленчатого вала. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона, может составить 735 200 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 выводы своего заключения поддержал, суду пояснил, что на основании обращения ФИО11 он осматривал двигатель автомобиля SKODA OCTAVIA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N и при осмотре было выявлено большое количество масла на защите двигателя, разрушение блока цилиндров и обрыв шатуна. Из-за эффекта "разноса" двигателя, то есть превышения максимально допустимых оборотов двигателя, когда уже белый дым идет из двигателя, сначала возникла трещина шатуна. С такой трещиной автомобиль может ездить очень короткий промежуток времени, достаточно несколько секунд. Это связано с тем, что происходит работа двигателя на смеси топлива и моторного масла, что приводит к увеличению давления на криво-шатунный механизм, а затем происходит его разрушение. Работники ответчика не промыли интеркулер - систему охлаждения турбокомпрессора, но на момент исследования она была промыта, но к таким выводам он пришел на основании пояснений ФИО11, т.к. материалов дела у него не было. Это не единственная причина, которая могла привести к разрушению шатуна, т.к. одной из причин разрушения шатуна мог быть гидроудар, но следов воды при осмотре он не обнаружил. Большие нагрузки на шатунный механизм также могут его повредить, например, при долгой холостой работе двигателя. На момент осмотра турбокомпрессор находился в исправном состоянии.

Согласно выводов комплексной судебной автотехнической и металловедческой экспертизы, проведенной экспертами НИЛСЭ - БГТУ при ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет" N на момент проведения экспертного исследования двигатель автомобиля SKODA OCTAVIA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N находился в неисправном неработоспособном техническом состоянии. На деталях и узлах двигателя автомобиля были обнаружены следующие неисправности (дефекты и повреждения): искривление (значительная деформация) и разрушение стержня шатуна первого цилиндра; разрушение стенок блока цилиндров двигателя; вмятины, сколы, натиры и трещина на бобышке поршня первого цилиндра; разрушение масляной форсунки поршня первого цилиндра; разрушение корпуса масляного насоса системы смазывания; сколы и трещины масляного поддона; следы неравномерного ускоренного (аварийного) износа вкладыша подшипника первой шатунной шейки; разрушение кронштейна компрессора кондиционера. Причиной возникновения обнаруженных дефектов и повреждений деталей и узлов двигателя автомобиля стал гидравлический удар вследствие разрушения вала турбокомпрессора после несанкционированного вмешательства в электронную систему управления двигателем. Возникновение выявленных дефектов и повреждений деталей и узлов двигателя автомобиля не связано с проведением работ, выполненных ИП Мироновым Я.И. в соответствии с заказ-нарядом NСИ000001355 от 27 августа 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля по состоянию на 11 мая 2021 года составляет 584 158, 30 руб, включая стоимость ремонтных работ - 17 060 руб, стоимость деталей и материалов - 568 097, 30 руб... Рыночная стоимость нового двигателя (контрактного двигателя) автомобиля SKODA OCTAVIA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N по состоянию на дату события (28 августа 2020 года) составляет 1 071 744, 64 руб.

Как следует из исследовательской части экспертизы, наблюдаемое общее искривление стержня шатуна первого цилиндра исследуемого двигателя в двух плоскостях, а также результаты исследования макроструктуры его излома свидетельствуют об усталостном разрушении стержня шатуна первого цилиндра при циклическом нагружении детали в процессе работы двигателя, которому предшествовала значительная пластическая деформация. Общее деформирование стержня шатуна первого цилиндра исследуемого двигателя в двух плоскостях и усталостный характер его разрушения не свидетельствуют о работе двигателя в режиме "разноса", результаты расчета и выводы специалиста ФИО6 противоречат фактическим обстоятельствам. Работа дизельного двигателя в режиме "разнос" сопровождается существенным тепловыделением в различных его узлах и системах. В частности, может наблюдаться коробление головки блока цилиндров и блока цилиндров двигателя. В ходе проверки с помощью линейки и набора щупов коробление этих деталей выявлено не было. Высота верхней темной кольцевой поверхности в верхней части первого цилиндра составляет около 10 мм, а у остальных цилиндров эта высота менее 8 мм. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что исследуемый двигатель работал в течение определенного промежутка времени при изогнутом стержне шатуна первого цилиндра, и при этом нагар формировался на верхнем кольцевом участке зеркала первого цилиндра большей высоты, поэтому можно утверждать, что изгиб стержня шатуна произошел до его разрушения. Так как при осмотре стенок камеры сгорания первого цилиндра в головке блока цилиндров, а также на днище поршня первого цилиндра исследуемого двигателя вмятины, забоины и иные повреждения не обнаружены, то можно утверждать, что изгиб стержня шатуна первого цилиндра мог быть вызван только гидравлическим ударом.

Возникновению критического отказа исследуемого двигателя предшествовал гидравлический удар в первом цилиндре, приведший к пластическому деформированию стержня его шатуна, однако при этом двигатель сохранил свою работоспособность. Причиной гидравлического удара в первом цилиндре исследуемого двигателя стало разрушение вала (оси колес) турбонагнетателя до проведения ремонтных работ в сервисе ИП Миронова Я.И.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов ФИО7, ФИО8 и ФИО9 выводы комиссионного экспертного заключения поддержали в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 721, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что поломка двигателя возникла не в результате ненадлежащего ремонта (оказанной услуги) ИП Миронова Я.И.

Как указал суд апелляционной инстанции, заключение специалиста ФИО6 не содержит выводов о причинах поломки двигателя, в нем указан только механизм его разрушения, в связи с чем, не опровергает выводов судебной экспертизы, более того заключение основано на информации, представленной ФИО11 о том, что работники ИП Миронова Я.И. не промыли интеркулер - систему охлаждения турбокомпрессора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами комплексной судебной экспертизы и отказом судов назначить по делу повторную экспертизу, не влекут отмены судебных актов, поскольку несогласие стороны спора с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, так как указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конова ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: