Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. по делу N 8Г-3600/2022[88-7459/2022]

N88-7459/2022, N2-831/2021

УИД 48MS0012-01-2021-001052-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 25 марта 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пожидаевой ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение Елецкого районного суда Липецкой области от 18 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Пожидаевой Е.Н. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Елецкого районного суда Липецкой области от 18 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела по вопросу о пропуске срока исковой давности.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается, что 28 января 2013 года за счет кредитных денежных средств на счет N, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на имя Пожидаевой Е.Н. перечислено 30 000 руб, что подтверждается выпиской по счету, однако оригинал кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком, у истца отсутствует. Последний платеж в размере 5 679 руб. по счету N осуществлен 30 декабря 2013 года.

В суд с исковым заявлением ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился 26 июня 2021 года.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку, как утверждает представитель истца денежные средства были предоставлены ответчику 28 января 2013 года, последний платеж произведен от имени ответчика 30 декабря 2013 года, с исковым заявлением банк обратился 26 июня 2021 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение Елецкого районного суда Липецкой области от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина