Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-36048/2021[88-4296/2022-(88-35014/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова к Турянской Ирине Петровне об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения, прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя администрации Панюшкиной М.В, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в суд с иском к Турянской И.П. об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения, прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрацией муниципального образования "Город Саратов" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2021 года, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Турянская И.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 8 мая 2018 года.

На основании заключения межведомственной комиссии от 11 апреля 2014 года N многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение ответчика, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 14 мая 2014 года утверждены мероприятия по его расселению, с 2019 года указанный дом включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах".

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 26 февраля 2021 года был изъят для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, находящемся по адресу: "адрес"

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 8.2 статьи 21 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс российской Федерации и федеральный закон "О фонде содействия и реформированию жилищно-коммунального хозяйства"), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенные в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", к спорным правоотношениям неприменимы, и собственник жилого помещения Турянская И.П, приобретшая жилое помещение по договору купли-продажи от 8 мая 2018 года, имеет право не только на его выкуп, но и на предоставление другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Турянская И.П. взамен жилого помещения, признанного аварийным, желает получить жилое помещение в собственность, однако ей не было предложено выбрать способ реализации ее прав собственника при изъятии жилого помещения путем предоставления иного жилого помещения или выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, соглашение о мене спорного жилого помещения или его выкупе в адрес собственника спорного помещения не направлялось.

Кроме того, исковое заявление об изъятии жилого помещения подано Комитетом по управлению имуществом города Саратова 4 марта 2021 года, то есть ранее трех месяцев с даты направления соглашения об изъятии жилого помещения (26 февраля 2021 года).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи