Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3606/2022[88-8412/2022]

N 88-8412/2022

N 2-546/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 6 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Андреева С.П. к ООО "Управляющая компания "Олимп" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Андреева С.П.

на решение мирового судьи судебного участка N 73 Клинского судебного района Московской области от 19 августа 2021 г, определение Клинского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Андреева С.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп" (далее - ООО "УК "Олимп"), в котором с учетом уточнений просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 13 967 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". За период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г. ООО "УК "Олимп" ему направлены платежные документы для внесения платы за содержание жилого помещения, в которых также содержится информация о стоимости оказанных услуг по уборке придомовой территории. Комиссией собственников жилых помещений был произведен обмер фактически убираемой территории, истцом произведен расчет, в соответствии с которым, им излишне уплачена сумма ООО "УК "Олимп" в размере 13 967 руб. Акты приемки выполненных работ составлены с нарушениями, поскольку не содержат количественного показателя выполненных работ. Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, на кадастровом учете не состоит.

Решением мирового судьи судебного участка N 73 Клинского судебного района Московской области от 19 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Клинского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андреева С.П. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

В письменных возражениях ООО "УК "Олимп" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судебных постановлений такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Андреева С.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управляющей организацией многоквартирного "адрес" является ООО УК "Олимп".

Постановлением администрации городского округа Клин Московской области от 27 июня 2019 N 1234 "Об установлении размера платы за содержание жилых помещений на территории городского округа Клин с 1 июля 2019 г." (вместе с Порядком начисления платы за жилищно-коммунальные услуги на территории городского округа Клин) установлен размер платы населением за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, а также для собственников жилых помещений, не принявших на их общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

За период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г. Андреева С.П. выставлялись платежные документы для внесения платы за жилое помещение, в том числе за уборку придомовой территории, размер которой установлен Постановлениями администрации г.о. Клин Московской области N 1405 от 1 января 2017 г, N 1024 от 1 июля 2018 г, N 2416 от 30 октября 2018 г.

Из вышеуказанных Постановлений следует, что размер платы за уборку придомовой территории установлен в размере: с ДД.ММ.ГГГГ - 5, 85 руб./кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ - 5, 92 руб./кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ - 6, 02 руб./кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ - 6, 42 руб/кв.м.

Стоимость работ по уборке придомовой территории ООО "УК Олимп" за период с января 2018 г. по декабрь 2018 г. составила 247 693, 68 руб, за период с января 2019 г. по декабря 2019 г. составила 254 891, 652 руб, за период июля 2020 г. по декабрь 2020 г. составила 135 913, 97 руб.

Актами приемки оказанных услуг подтверждается, что в спорный период уборка придомовой территории производилась.

25 декабря 2019 г. ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" проведена проверка в отношении ООО "УК Олимп" на предмет соблюдения законности при начислении платы за содержание и текущий ремонт в МКД по адресу: "адрес", включая начисление платы за уборку придомовой территории, за период с октября 2017 г. по сентябрь 2019 г. В ходе проверки нарушений не выявлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Клинского судебного района Московской области от 3 апреля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Олимп прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРоАП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данным постановлением мирового судьи установлено, что площадь земельных участков, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, в том числе "адрес" не определена, доказательств нарушений ООО УК "Олимп" по управлению многоквартирным домом не представлено.

Из акта проверки Клинской городской прокуратуры Московской области от 22 марта 2021 г. следует, что нарушений законов со стороны ООО "УК Олимп" за период с 18 февраля 2021 г. по 19 марта 2021 г. не выявлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из недоказанности того, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на договоре управления многоквартирном домом. Поскольку собственником жилого помещения является истец, который обязан вносить плату за жилое помещение, в том числе за уборку придомовой территории, оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца у судов не имелось.

С учетом приведенных правовых норм, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанции установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 73 Клинского судебного района Московской области от 19 августа 2021 г, определение Клинского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева С.П. - без удовлетворения.

Судья Н.В.Чернова