Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-36070/2021[88-4301/2022-(88-35019/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ Сервис" к Торосяну А. С, Торосяну С. А, Шахбазян Н. Ж. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по кассационной жалобе Шахбазян Н. Ж. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ Сервис" обратилось в суд с иском к Торосяну А.С, Торосяну С.А, Шахбазян Н.Ж. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 июня 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 175515, 64 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4710, 31 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шахбазян Н.Ж. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ответчики Торосян А.С. (доля в праве - 1/4), Торосян С.А. (доля в праве - ?), Шахбазян Н.Ж. (доля в праве - ?) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", р. "адрес", площадью 106, 2 кв.м.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "БЭСТ Сервис".

Ответчики не выполняют возложенные обязанности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем в период с 1 июня 2016 года по 31 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 175 515 рублей 64 копеек.

Ответчики были предупреждены о наличии задолженности, однако мер к погашению не приняли, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиками обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания образовавшейся за спорный период задолженности в заявленном истцом размере пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве.

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально принадлежащим ответчикам долям права собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шахбазян Н. Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи