Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-36118/2021[88-4305/2022-(88-35023/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагибиной Г. В. к Нагибину А. А. о признании договора дарения квартиры недействительным, по кассационной жалобе Нагибина А. А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Нагибина Г.В. обратилась в суд с иском Нагибину А.А. о признании договора дарения квартиры недействительным.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2021 года, с учетом определения того же суда от 26 июля 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нагибиным А.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Нагибина Г.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от 10 июня 1999 года являлась собственником однокомнатной квартиры площадью 35, 1 кв.м, по адресу: "адрес". В данной квартире истица зарегистрирована с 29 июня 1999 года и проживает по настоящее время.

24 декабря 2008 года между Нагибиной Г.В. и ее внуком Нагибиным А.А. был подписан договор дарения указанной квартиры, право собственности на квартиру за ответчиком зарегистрировано 15 января 2009 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании данной сделки недействительной, истица ссылалась на то, что в силу преклонного возраста (на момент заключения сделки - 67 лет) и ухудшившегося состояния здоровья не понимала последствий дарения квартиры, которая является для истицы единственным местом жительства, а также подписала договор под влиянием заблуждения со стороны внука, который обещал поддержку и пожизненную материальную помощь, в том числе обеспечение лекарствами, осуществление ухода за ней, оказание помощи в содержании и ремонте квартиры.

В 2006 году Нагибина Г.В. перенесла тяжелую операцию ("данные изъяты"), ей требовался уход и лечение. В дальнейшем в связи с имеющимися заболеваниями ("данные изъяты") ей также требовался постоянный уход с оказанием помощи, в том числе, материальной.

Ответчик Нагибин А.А. наличие каких-либо договоренностей с бабушкой оспаривал, обстоятельства передачи денег подтвердил, мотивируя это своей доброй волей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу, что воля истца была направлена на совершение другой сделки (пожизненной ренты) и что она, как сторона сделки дарения, заблуждалась в отношении ее природы, при этом заблуждение было настолько существенным, что истица, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы данную сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истица иного жилья кроме спорной квартиры не имеет. Оспариваемая сделка совершена для истицы на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств (состояния здоровья, возраста, нуждаемости в постороннем уходе), чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагибина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи