Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3612/2022[88-8847/2022]

N 88-8847/2022

N 2-1688/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 22 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Плотникова Н.Д. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Плотников Н.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 9 100 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб, по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб, почтовых расходов в размере 573 руб. 62 коп. и 108 руб, убытков в размере 980 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Плотникова Н.Д. взысканы: страховое возмещение в размере 9 100 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб, за услуги СТО - 980 руб, по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 681 руб. 62 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 4 550 руб. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 апреля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден автомобиль "Hyundai Solaris", принадлежащий Плотникову Н.Д. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Daewoo Nexia" - Подъячих А.Н.

Гражданская ответственность Плотникова Н.Д. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Извещение о ДТП было оформлено Плотниковым Н.Д. и Подъячих А.Н. без участия уполномоченных сотрудников полиции.

27 сентября 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

30 сентября 2019 года ответчик направил в адрес истца направление на проведение осмотра транспортного средства, назначенное на 4 октября 2019 года. Указанное направление Плотниковым Н.Д. не было получено, письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Для определения размера причиненного ущерба по заказу истца была проведена независимая экспертиза, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris" составила 9 100 руб, в связи с чем 29 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и оплатить расходы по проведению независимой экспертизы, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного, к которому истец обратился после отказа ответчика, от 12 ноября 2020 года рассмотрение требований Плотникова Н.Д. прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона N123-ФЗ от 04.06.2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Полагая свои права нарушенными, Плотников Н.Д. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 21 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчиком не исполнены обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, указав, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент ДТП 6 декабря 2019 года у ответчика отсутствовала обязанность по выплате Плотникову Н.Д. страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и представленным доказательствам. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, однако переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суды правильно определили закон, подлежащий применению и характер сложившихся правоотношений, обоснованно руководствовались вышеуказанными положениями закона, проанализировав и дав оценку всем представленным письменным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что непредоставление истцом нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства препятствовало осуществлению страхового возмещения является несостоятельным, поскольку при заключении договора страхования гражданской ответственности Плотникова Н.Д. страховщик был ознакомлен с оригиналом документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Более того, в соответствии с Правилами ОСАГО, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации о предоставлении документов, необходимых для решения вопроса о страховом возмещении.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, срок для выплаты страхового возмещения не начал исчисляться ввиду непредоставления истцом автомобиля для осмотра также основан на ошибочном толковании норм права, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что невозможность предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если непредставление на осмотр транспортного средства привел к невозможности установления факта страхового случая и ущерба. Повреждения автомобиля истца зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии и в экспертном заключении, которые представлялись страховщику, копии которых имеются в деле страховщика.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд кассационной инстанции признает несостоятельными. Вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", им была дана полная мотивированная надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья