Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. по делу N 8Г-36187/2021[88-3957/2022-(88-34674/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыриной М.Г. к ООО "Первая городская управляющая компания" о понуждении к перечислению денежных средств на специальный счет, по кассационной жалобе Козыриной М.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Козырина М.Г. с учетом дополнений обратилась в суд с иском к ООО "Первая городская управляющая компания" с требованиями: взыскать с ответчика денежные средства в размере 1035909 руб, находящиеся на специальном счете многоквартирного дома по адресу: "адрес", открытом по договору о специальном заключенном между ООО "Первая городская управляющая компания" и ПАО "Сбербанк", с перечислением их на специальный счет, открытый ООО "Жилсервис - 3" по предоставленным реквизитам; проценты за пользование денежными средствами в размере 67263 руб. 13 коп, а также проценты с присужденной судом суммы основного долга с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства с перечислением их на другой специальный счет, открытый ООО "Жилсервис - 3" по предоставленным реквизитам; штраф.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 февраля 2021 г. иск Козыриной М.Г. удовлетворен частично.

С ООО "Первая городская управляющая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72305 руб. 73 коп. путем перечисления на специальный счет многоквартирного жилого "адрес" N в ПАО "Сбербанк", открытого по договору между ПАО "Сбербанк" и ООО "Жилсервис-3" от 10 октября 2019 г.

В остальной части о взыскании с ООО "Первая городская управляющая компания" денежных средств в размере 1035909 руб, находящихся на специальном счете многоквартирного дома по адресу: "адрес", открытом по договору о специальном счете, заключенном между ООО "Первая городская управляющая компания" и Сбербанк РФ, с перечислением их на другой специальный счет, открытый ООО "Жилсервис - 3" по предоставленным реквизитам и штрафа отказано.

С ООО "Первая городская управляющая компания" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2369 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 г. решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 февраля 2021 г. отменено в части взыскания с ООО "Первая городская управляющая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72305 руб. 73 коп. путем перечисления на специальный счет многоквартирного жилого "адрес" N в ПАО "Сбербанк", открытого по договору между ПАО "Сбербанк" и ООО "Жилсервис-3" от 10 октября 2019 г. и взыскания с ООО "Первая городская управляющая компания" госпошлины в местный бюджет в размере 2369 руб. 17 коп.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Козыриной М.Г. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С Козыриной М.Г. в пользу ООО "Первая городская управляющая компания" взыскана госпошлина в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе Козырина М.Г. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Козырина М.Г. является участником долевой собственности (2/3 долей) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также доли в праве на общее имущество жилого дома; другим участником долевой собственности квартиры является Козырина Л.В. (1/3 доля), что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 19 февраля 2007 г.

В период с 01 июня 2018 г. по 31 августа 2019 г. "адрес" обслуживало ООО "Первая городская управляющая компания".

С момента перехода МКД N21 в управление и обслуживание ответчика, последний стал владельцем специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта общего имущества МКД N21.

06 июня 2019 г. собственниками МКД N21, на основании проведенного общего собрания жителей дома, была избрана другая управляющая организация для выполнений функций по содержанию и ремонту дома, а именно ООО "Жилсервис-3".

С 01 сентября 2019 г. указанный дом обслуживает ООО "Жилсервис - 3", что также подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ.

Протоколом N19 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N21 от 18 сентября 2019 г. принято решение о замене владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете).

11 октября 2019 г. ООО "Жилсервис-3" направило уведомление ООО "Первая городская управляющая компания" о необходимости принятия мер по закрытию специального счета, владельцем которого оно является; перечислении денежных средств, находящихся на счете, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

13 ноября 2019 г. ООО "Первая городская управляющая компания" обратилось в банк с требованием о переводе неосвоенных денежных средств по капитальному ремонту, однако, в переводе платежа было отказано в связи с непредоставлением необходимых документов.

26 ноября 2019 г. ООО "Жилсервис-3" повторно направило в адрес ответчика уведомление о перечислении неосвоенных взносов на капитальный ремонт с приложением копии протокола общего собрания собственников МКД N21 от 18 сентября 2019 г.

В ответ на уведомление 30 декабря 2019 г, ответчик сообщил, что для перечисления денежных средств ему необходимо предоставить оригинал либо надлежащим образом заверенную копию протокола общего собрания.

Надлежаще заверенная копия протокола общего собрания была получена ответчиком от председателя МКД N21 лишь 26 января 2021 г.

27 января 2021 г. в ПАО Сбербанк от ООО "Первая городская управляющая компания" поступило заявление о закрытии банковского счета и расторжении договоров о предоставлении услуг.

1 февраля 2021 г. ООО "Первая городская управляющая компания" перечислило на счет ООО "Жилсервис-3" 969299 руб. 09 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного Козыриной М.Г. иска в части взыскания с ответчика денежных средств, находящихся на специальном счете. В данной части решение суда сторонами не обжаловано, предметом проверки не является.

Взыскивая с ООО "Первая городская управляющая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72305 руб. 73 коп, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик несвоевременно перевел денежные средства со своего счета на спецсчет ООО "Жилсервис-3".

Отменяя решение суда в данной части и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указывалось выше, начало течения 10-дневного срока для выполнения обязанности подачи заявления в банк о расторжении договора специального счета и перечислении остатка денежных законодатель связывает с моментом получения соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст.176 ч.5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заверенную копию протокола общего собрания ответчику предоставили лишь 26 января 2021 г, т.е. в период нахождения дела в суде, после чего 1 февраля 2021 г. (в десятидневный срок) денежные средства были перечислены ООО "Жилсервис-3", в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО "Первая городская управляющая компания" процентов подлежит отмене, т.к. апелляционный суд исходит из того, что в адрес ответчика изначально было направлено лишь уведомление о смене владельца специального счета и незаверенная копия протокола общего собрания собственников МКД от 18 сентября 2019 г, что для Банка оказалось недостаточно для перевода денежных средств, что и послужило причиной невозможности перечисления денежных средств на специальный счет.

С учетом положений п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 176 Жилищного кодекса Российской Федерации, коллегия обоснованно указала, что обязанность по предоставлению бывшей управляющей компании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лежит на новой управляющей компании, или на собственниках помещений МКД, которые данную обязанность, как следует из материалов дела, своевременно не выполнили, исполнив ее лишь 26 января 2021 г.

Таким образом, установив отсутствие у ответчика надлежаще заверенной копии протокола общего собрания, без которой, несмотря на распорядительные действия ответчика по переводу денежных средств, банком было отказано в осуществлении перевода, учитывая, что ответчиком предпринимались меры для исполнения возложенной на него законом обязанности по расторжению специального счета, а получение заверенной копии протокола ответчиком через полтора года после его оформления не находилось в ведении ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козыриной М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи