Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-36196/2021[88-4303/2022-(88-35021/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова В. К. к обществу с ограниченной ответственностью "АДС Тулы" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шмакова В. К. на решение Зареченского районного суда города Тулы от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Шмаков В.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДС Тулы" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 21 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шмаковым В.К. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что истец Шмаков В.К. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 49, 00 кв.м, в том числе жилой 32, 50 кв.м, по адресу: "адрес".

С 1 июля 2020 года управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "АДС Тулы".

22 марта 2021 года ООО "АДС Тулы" уведомило государственную жилищную инспекцию Тульской области, Управление городского хозяйства администрации г. Тулы, комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о том, что с 1 июля 2021 года управляющая компания расторгает договоры управления многоквартирными домами, в том числе договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

Управляющей организацией в доступном для ознакомления месте собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", размещено объявление о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом с 1 июля 2021 года.

Информация о досрочном расторжении договора содержалась также в платежных документах.

1 июля 2021 года договор управления многоквартирным домом расторгнут, и с указанной даты управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО "ТЭК".

Решением Советского районного суда города Тулы от 17 августа 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Шмакова В.К. к ООО "АДС Тулы" о взыскании неустойки за досрочное расторжение договора управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что свои обязательства по договору управления многоквартирным домом управляющая компания ООО "АДС Тулы" должным образом не исполняла, в том числе не осуществляла уборку территории, которую он вынужден был производить самостоятельно, в связи с чем он понес убытки и его права как потребителя были нарушены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 39, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 219, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в период действия заключенного 1 июля 2020 года между собственниками дома N по улице "адрес" и ООО "АДС Тулы" договора управления многоквартирным домом, работы по управлению названным домом управляющей компанией - ООО "АДС Тулы" исполнялись, истец их принимал в том виде, в котором они ему были предоставлены, возражений не имел и никаких специальных отметок в подписанные им собственноручно акты выполненных работ не вносил.

Также суд первой инстанции отметил, что доказательств, свидетельствующих о понесенных истцом убытках в результате некачественно оказанных ему управляющей компанией услуг, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда города Тулы от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмакова В. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи