Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36232/2021[88-3028/2022-(88-33742/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шванова А.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Юшину В.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шванова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Толкуновой Е.М, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шванов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Юшину В.П, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21104", государственный регистрационный знак N под управлением Чуракова В.В, принадлежащего на праве собственности Чураковой Е.А, автомобиля марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак N, под управлением Юшина В.П, принадлежащего на праве собственности ООО "Агро Л.Т.Д.", и автомобиля марки "Mazda 3", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника данного транспортного средства Шванова А.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Юшин В.П, автогражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в САО "ВСК".

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 26 августа 2020 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 79 000 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Шванов А.А. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mazda 3", государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 130 515 руб. 50 коп. 18 сентября 2020 г. истец обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил выплатить недостающую часть страхового возмещения, однако в удовлетворении требований истца было отказано. Впоследствии истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, где при рассмотрении обращения страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 4 000 руб. в счет ущерба и 1 640 руб. в счет оплаты неустойки.

Истец также указывает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на виновника - ответчика Юшина В.П, который на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности по договору аренды транспортного средства от 1 октября 2018 г.

Шванов А.А. обратился к независимому эксперту для установления фактического размера ущерба поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость устранения повреждений автомобиля марки "Mazda 3", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 296 087 руб.

Истец просил суд взыскать, с учетом уточнений требований, с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 41 500 руб, штраф, неустойку в размере 17 015 руб. за период с 2 сентября 2020 г. по 12 октября 2020 г, неустойку в размере 415 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23 000 руб, расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 30 000 руб.

С Юшина В.П. истец просил взыскать ущерб в размере 100 822 руб. 48 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 512 руб, почтовые расходы в размере 125 руб.

Также истец просил взыскать с Юшина В.П. и ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении каждого из ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шванова А.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 41 500 руб, неустойка за период с 2 сентября 2020 г. по 12 октября 2020 г. в размере 225 руб. 50 коп, неустойка за период с 13 октября 2020 г. по 24 мая 2021 г. в размере 9 296 руб, а начиная с 25 мая 2021 г. по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 415 руб. ежедневно, но не более 400 000 руб. (общий размер неустойки), стоимость досудебного исследования в размере 15 019 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 20 750 руб, расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику в досудебном порядке в размере 5 000 руб, расходы по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 352 руб.

С Юшина В.П. в пользу Шванова А.А. взысканы: ущерб в размере 100 822 руб. 48 коп, стоимость досудебного исследования в размере 9 795 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 648 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 236 руб. 88 коп, почтовые расходы в размере 125 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 030 руб. 65 коп.

В пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы: с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 12 936 руб, с Юшина В.П. в размере 25 564 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2021 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 мая 2021 г. в части взыскания с ЮшинА В.П. в пользу Шванова А.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости досудебного исследования, расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, взыскания в пользу ООО "данные изъяты"" расходов по проведению судебной экспертизы отменено, в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО " "данные изъяты"" расходов по проведению судебной экспертизы изменено.

Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шванова А.А. к Юшину В.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости досудебного исследования, расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины, почтовых расходов отказано.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 500 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шванов А.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца марки "Mazda 3", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Ответчик Юшин В.П. управлявший автомобилем марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак N признан виновником происшествия.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Автогражданская ответственность Юшина В.П. застрахована в САО "ВСК".

Шванов А.А. обратился за прямым возмещением ущерба к страховщику ПАО СК "Росгосстрах". По результатам рассмотрения обращения страховщик признал дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвел выплату в счет страхового возмещения в размере 79 000 руб. на основании экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Шванов А.А. с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту.

Из экспертных заключений ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ NВ, NВ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 130 515 руб. 50 коп, без учета износа по среднерыночным ценам - 296 087 руб.

18 сентября 2020 г. от истца в адрес ПАО СК "Рогосстрах" поступила досудебная претензия, в которой он просил осуществить доплату страхового возмещения, неустойку, расходы по досудебному исследованию, расходы по оплате услуг представителя и расходы по удостоверению доверенности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Шванова А.А.

12 октября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" была произведена доплата истцу в размере 4 000 руб. в счет страхового возмещения и 1 640 руб. в счет оплаты неустойки.

При рассмотрении спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО " "данные изъяты"".

В соответствии с заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N объем механических повреждений автомобиля марки "MAZDA 3", государственный регистрационный знак N, соответствует обстоятельствам ДТП с участием трех транспортных средств, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 10 мин. в "адрес" возле "адрес" восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа определена в размере 124 500 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент возникновения ДТП без учета износа, рассчитанная в соответствии со среднерыночными значениями, действующими в Саратовской области на дату ДТП, составила 155 400 руб, без учета износа - 356 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца с учетом износа на момент возникновения ДТП определена в размере 300 700 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 75 377 руб. 52 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий, поврежденного в результате ДТП 4 августа 2020 г, рассчитанная в соответствии со среднерыночными значениями, действующими в Саратовской области на дату ДТП, превышает стоимость колесного транспортного средства на дату наступления повреждения. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, наступила полная гибель транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Юшина В.П. в пользу истца Шванова А.А. материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в связи с виновными действиями ответчика, в размере 100 822 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 931, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 12, пунктом "б" статьи 7, пунктом "а" части 18 статьи 12, пунктом "а" части 6.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что в соответствии с заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом износа определена в размере 124 500 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент возникновения ДТП без учета износа, рассчитанная в соответствии со среднерыночными значениями, действующими в Саратовской области на дату ДТП, составила 155 400 руб, без учета износа - 356 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца с учетом износа на момент возникновения ДТП определена в размере 300 700 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 75 377 руб. 52 коп.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, при этом дополнительно указал, что восстановление автомобиля истца с использованием оригинальных запасных частей, бывших в употреблении, а также аналоговых запчастей возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку это значительно превысит рыночную стоимость данного автомобиля. При этом использование такого рода запасных частей приведет к кратковременному использованию автомобиля, в связи с чем истец вновь будет вынужден нести расходы на ремонт своего транспортного средства.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта превосходит рыночную стоимость автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер страхового возмещения необходимо определять с учетом установленной экспертом полной гибели автомобиля истца, в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков при том, что годные остатки автомобиля страховщику не переданы (оставлены у потерпевшего).

В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда сделала вывод, что обязательства страховой компанией не исполнены и отсутствуют основания для возложения ответственности на ответчика Юшина В.П.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 3 октября 2014 г. N 34245) При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом суду необходимо установить среднюю стоимость аналога транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную без учета износа комплектующих изделий в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля истца составила 300 700 руб, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий в размере 356 600 руб. была рассчитана в соответствии со среднерыночными значениями, действующими в Саратовской области на дату ДТП.

Сравнив две величины, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства.

Вместе с тем, эксперт провел исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 3.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в результате установилстоимость устранения повреждений транспортного средства без учета износа, которая составила 188 100 руб. (т. 2, л.д. 88-95). Однако суд не учел этот результат экспертного исследования.

Согласно выводам экспертного заключения NВ составленного экспертом-техником ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 196 595 руб. Согласно содержанию заключения, экспертные исследования проводились в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (т. 1, л.д. 40-46).

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания полной гибели автомобиля истца нельзя признать основанными на законе.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, влекущими отмену судебного акта.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2021 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи