Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-3628/2022[88-8053/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурков С.С, Антошина Д.С. к Паршакову Е.В, Лопатиной Н.А. о реальном разделе жилого дома, по кассационной жалобе Паршакова Е.В, Лопатиной Н.А.

на решение Талдомского городского суда Московской области от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Бурков С.С, Антошина Д.С. обратились в суд с иском к Паршакову Е.В, Лопатиной Н.А. о реальном разделе жилого "адрес".

В обоснование заявленных требований указали, что Бурков С.С. на праве собственности принадлежат 83/200 доли жилого дома, Антошина Д.С. - 49/200 долей жилого дома, ответчикам принадлежат по 17/100 долей жилого дома каждому. Дом фактически состоит из двух автономных блоков.

Просили суд выделить доли истцов с учетом их объединения, по фактическому пользованию.

Решением Талдомского городского суда Московской области от 19 июля 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 2 сентября 2021 г. исковые требования были удовлетворены.

Произведен реальный выдел долей Бурков С.С. и Антошиной А.С, с учетом объединения долей, в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

За Бурков С.С. признано право общей долевой собственности на 67/100 доли, за Антошина Д.С. на 33/100 доли на жилой дом - автономный блок N 2 общей площадью 50, 5 кв.м, состоящий из помещений N1 в Лит.А(жилая) площадью 25, 2 кв.м, N2 в Лит.А1(столовая) площадью 8, 5 кв.м, N3 в Лит.А1(кухня) площадью 16, 8 кв.м.

За Паршаковым Е.В. и Лопатиной Н.А. признано право долевой собственности на жилой дом - автономный блок N1, состоящий с помещений N1 в Лит.А(жилая) площадью 20, 0 кв.м, N2 в Лит.А(кухня) площадью 9, 3 кв.м, N3 в Лит.а(веранда) площадью 5, 2 кв.м, N в Лит.а(веранда) площадью 6, 1 кв.м общей площадью 29, 3 по 1/2 доли за каждым.

С Паршакова Е.В. в пользу Бурков С.С. взыскана компенсация разницы стоимости выделяемых помещений в размере 38 575, 92 руб.

С Паршакова Е.В. в пользу Антошина Д.С. взыскана компенсация разницы стоимости выделяемых помещений в размере 19 000, 08 руб.

С Лопатиной Н.А. в пользу Бурков С.С. взыскана компенсация разницы стоимости выделяемых помещений в размере 38 575, 92 руб.

С Лопатиной Н.А. в пользу Антошина Д.С. взыскана компенсация разницы стоимости выделяемых помещений в размере 19 000, 08 руб.

На Лопатиной Н.А. и Паршакова Е.В. возложена обязанность в выделяемом автономном жилом блоке N1 провести переоборудование, а именно: оборудовать автономное подключение к электросетям и установить индивидуальный прибор учета газа.

На Бурков С.С. и Антошина Д.С. возложена обязанность в выделяемом жилом блоке N2 провести переоборудование, а именно: установить индивидуальный прибор учета газа и нарастить дымоотвод газового котла.

Расходы по переоборудованию в выделяемом жилом блоке N2 в размере 47 015 руб. возложены на Бурков С.С. и Антошина Д.С. пропорционально их долям в праве собственности.

Расходы по переоборудованию в выделяемом жилом блоке N1 в размере 78 263 руб. возложены на Паршакова Е.В. и Лопатиной Н.А. в равных долях.

С Бурков С.С. в пользу Паршакова Е.В. и Лопатиной Н.А. взыскано в счет расходов по переоборудованию 11 235, 57 руб. каждому.

С Антошина Д.С. в пользу Паршакова Е.В. и Лопатиной Н.А. взыскано в счет расходов по переоборудованию 6598, 66 руб. каждому.

Требование о разделе хозяйственных построек оставлены без удовлетворения.

На Бурков С.С, Антошина Д.С, Лопатиной Н.А. и Паршакова Е.В. возложена обязанность снести хозяйственные постройки Ли.Г, Г1, Г2.

Расходы по сносу хозяйственных построек возложить на собственников пропорционально их долям в праве собственности на указанные постройки.

Прекращено право долевой собственности Бурков С.С. (доля в праве 83/200), Антошина Д.С. (доля в праве 49/200), Паршакова Е.В. (доля в праве 17/100), Лопатиной Н.А. (доля в праве 17/100) на жилой дом с КН N по адресу: "адрес" хозпостройки при нем Лит "адрес"

С Паршакова Е.В. и Лопатиной Н.А. в пользу Бурков С.С. взысканы расходы по экспертизе по 11381, 5 руб. с каждого.

Требования о взыскании расходов по экспертизе в сумме свыше взысканной оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении общей площади жилого дома, снятия его с кадастрового учета и постановки на кадастровый учет жилых домов-автономных блоков

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Паршаковым Е.В, Лопатиной Н.А. подана кассационная жалоба, в которой они просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Бурков С.С. - 83/200 доли, Антошина Д.С. - 49/200 доли, Паршакову Е.В. - 17/100 доли, и Корниловой Н.А. -17/100 доли, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2014 г. с учетом определения того же суда о разъяснении апелляционного определения от 6 мая 2015 г.

Стороны пользуются изолированными частями жилого дома, разделенными капитальной стеной, имеющими отдельные выходы на земельный участок.

Дом расположен на земельном участке, который в установленном законом порядке не сформирован.

Определением суда первой инстанции по делу назначены судебная строительно-техническая экспертиза, и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО Центр судебной экспертизы "Норма".

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО Центр судебной экспертизы "Норма" от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность реального раздела спорного жилого дома имеется Указанный жилой дом возможно разделить на автономные блоки, каждый из которых будет соответствовать действующим требованиям, предъявляемым к помещениям пригодным для постоянного проживания. После раздела дом будет относиться к жилому дому блокированной застройки, каждый блок, которого является автономным. Раздел данного жилого дома в соответствии с долями в праве собственности не возможен. Возможно произвести раздел с отступлением от долей в праве собственности, в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом. Реальный выдел долей истцов с учетом их объединения, по фактическому пользованию, возможен.

Экспертом определена возможность раздела жилого дома по единственному варианту, соответствующему фактическому пользованию.

По данному варианту Антошина Д.С. и Бурков С.С. в совместное пользование выделяется автономный блок N2, общей площадью 50, 5 кв.м, состоящий из помещений N1 в ЛитА(жилая) площадью 25, 2 кв.м, N2 в Лит.А1 (столовая) площадью 8, 5 кв.м, N3 в Лит.А1 (кухня) площадью 16, 8 кв.м.

Лопатиной Н.А. и Паршакову Е.В. выделен автономный блок N1, состоящий с помещений N1 в Лит.А(жилая) площадью 20, 0 кв.м, N2 в Лит.А(кухня) площадью 9, 3 кв.м, N3 в Лит.а(веранда) площадью 5, 2 кв.м, N4 в Лит.а(веранда) площадью 6, 1 кв.м общей площадью 29, 3 кв.м.

Также экспертом определен размер, подлежащей выплате истцам денежной компенсации, который составляет 115 152 руб.

Экспертом установлен перечень и стоимость работ по переустройству: в автономном блоке N1 необходимо оборудовать автономное подключение к электросетям и установить индивидуальный прибор учета газа. Стоимость работ по переустройству составляет 78 263 руб. В автономном блоке N2 необходимо установить индивидуальный прибор учета газа и нарастить дымоотвод газового котла. Стоимость работ по переустройству составляет 47 015 руб, а всего по дому 125 278 руб.

Согласно выводам заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы АНО Центр судебной экспертизы "Норма" от 28 июня 2021 г. на момент обследования жилого дома и хозяйственных построек на состоянию на 2 марта 2021 г. строительные конструкции хозяйственных построек лит. Г, Г1, Г2 находятся в аварийном состоянии, характеризующемся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). В связи с данным обстоятельством, эксперт пришел к выводу о наличии факторов, указывающих на то, что объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Исходя из аварийного технического состояния основных конструктивных элементов хозяйственных построек лит. Г, Г1, Г2 и их не ремонтопригодности, эксперт приходит к выводу, что техническая возможность реального раздела сараев лит. Г, Г1, Г2 пропорционально долям сторон в праве собственности при условии объединения долей истцами и ответчиками отсутствует. Для предотвращения опасности обрушения хозяйственных построек, причинения вреда здоровью и жизни людей, хозяйственные постройки - сараи лит. Г, Г1, Г2 подлежат сносу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности раздела спорного жилого дома по варианту, предложенному заключением судебного эксперта и соответствующему фактическому пользованию.

Судом первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, установлен перечень и стоимость работ по переустройству и определен размер подлежащей выплате истцам компенсации несоразмерности доле выделенной им части жилого дома на 2, 2 кв.м, в общей сумме 115 152 руб, по 57 576 руб. с каждого из ответчиков, с распределением компенсации пропорционально доле истцов в праве: с Паршакова Е.В. в пользу Бурков С.С. - 38 575, 92 руб, в пользу Антошина Д.С. - 19 000, 08 руб. и с Лопатиной Н.А. в пользу Бурков С.С. - 38 575, 92 руб, в пользу Антошина Д.С. - 19 000, 08 руб.

На стороны возложены обязанности по проведению работ: на Лопатиной Н.А. и Паршакова Е.В.: в автономном жилом блоке N1 оборудовать автономное подключение к электросетям и установить индивидуальный прибор учета газа, на Бурков С.С. и Антошина Д.С.: в блоке N2 установить индивидуальный прибор учета газа и нарастить дымоотвод газового котла.

Стоимость работ по переустройству распределена между сторонами пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

Учитывая аварийное состояние хозяйственных построек лит. "адрес", наличие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о сносе сараев Лит.Г, Г1, Г2, возложив на стороны расходы по их сносу пропорционально долям в праве собственности на жилой дом и данные постройки.

Судом первой инстанции были отклонены доводы ответчиков о несогласии с проведенной по делу экспертизой и назначении повторной судебной экспертизы. Суд не усмотрел правовых оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с порядком, установленным положениями ст.79 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований ФЗ от 31.05.2002 г. N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда нижестоящих инстанций не имелось, нарушений при проведений данной экспертизы не установлено.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, и давать им иную оценку полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

Указания в жалобе на не извещение истцов о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку указанные лица надлежащим образом уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует извещение (т.2 л.д. 64, 74-76). Неявка лица за почтовой корреспонденцией в силу ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует о его не извещении судом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, данные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского городского суда Московской области от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паршакова Е.В, Лопатиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: