Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8Г-36422/2021[88-4189/2022-(88-34907/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаевой Е.И, Вихровой И.В, Черногаева А.А, Коровка И.К, Погорельского А.Л, Медведевой Н.В. к Супоницкому Б.Л, растениеводческого потребительского сельскохозяйственного кооператива "Барвиха" о признании недействительными решений общих собраний, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ

по кассационной жалобе Супоницкого Б.Л, по кассационной жалобе растениеводческого потребительского сельскохозяйственного кооператива "Барвиха"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Супоницкого Б.Л, представителя Супоницкого Б.Л. и растениеводческого потребительского сельскохозяйственного кооператива "Барвиха" Полянской Т.П, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Полежаева Е.И, Вихрова И.В, Черногаев А.А, Коровка И.К, Погорельский А.Л, Медведева Н.В. обратились в суд с иском к Супоницкому Б.Л, растениеводческому потребительскому сельскохозяйственному кооперативу "Барвиха" (далее по тексту - ПСК "Барвиха"), просили признать недействительными решения общего собрания членов кооператива от 19 декабря 2020 г. и 23 января 2021 г, признать недействительной запись, внесенную в ЕГРЮЛ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2021 г. отменено, новым решением исковые требования Полежаевой Е.И, Вихровой И.В, Черногаева А.А, Коровка И.К, Погорельского А.Л, Медведевой Н.В. удовлетворены.

В кассационных жалобах Супоницкий Б.Л, ПСК "Барвиха" просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

19 декабря 2020 г. было проведено общее собрание членов потребительского садоводческого кооператива "Барвиха" по вопросам повестки дня: 1) о проведении в соответствие с законодательством Российской Федерации о сельскохозяйственной кооперации Устава в соответствие с деятельностью, не связанной с ведением садоводства на садовых земельных участках, 2) о приеме в члены ПСК "Барвиха", членстве, паевых взносах участников ПСК "Барвиха", 3) избрание правления ПСК "Барвиха", выборы председателя, 4) организационные вопросы деятельности ПСК "Барвиха". По результатам проведения собрания приняты соответствующие решения, составлен протокол общего собрания.

23 января 2021 г. состоялось общее собрание членов потребительского садоводческого кооператива "Барвиха" с повесткой дня: 1) об утверждении Устава ПСК Барвиха в новой редакции в связи с изменениями, принятыми решением общего собрания членов ПСК 19 декабря 2020 г.; 2) избрание правления ПСК "Барвиха", выборы председателя; 3) об утверждении членских взносов на 2021 г, порядке уплаты, погашения задолженности паевых взносов для участников ПСК "Барвиха", заключения договоров на пользование инфраструктурой ПСК "Барвиха"; 4) организационные вопросы деятельности ПСК "Барвиха". По результатам проведения собрания приняты соответствующие решения, составлен протокол общего собрания.

Обратившись в суд с требованиями о признании указанных решений общего собрания недействительными, истцы ссылались на то, что являются членами ПСК "Барвиха", о проведении собраний уведомлены не были, собрания проведены с нарушением порядка его проведения в отсутствие кворума.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), части 1 статьи 24 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", исходил из того, что при проведении общих собраний членов ПСК "Барвиха" от 19 декабря 2020 г. и 23 января 2021 г. кворум имелся; кроме того, принятые общим собранием от 19 декабря 2020 г. и 23 января 2021 г. решения подтверждены решением общего собрания членов кооператива от 3 мая 2021 г.

При этом суд исходил того, что на дату проведения собрания от 19 декабря 2020 г. согласно реестру в состав членов ПСК "Барвиха" входило 15 человек, в собрании приняло участие 9 членов кооператива.

На дату проведения собрания от 23 января 2021 г. в состав членов ПСК "Барвиха" входило 14 человек (реестр членов ПСК "Барвиха" утвержден решением общего собрания от 19 декабря 2020 г.), в собрании приняло участие 9 членов кооператива.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Судебная коллегия установила, что по состоянию на 6 декабря 2020 г. в реестре ПСК "Барвиха" числилось 15 членов кооператива: Бажанов В.П, Вихрова И.В, Вихрова С.В, Еремина В.В, Киракосян Е.В, Коровка И.К, Кравченко С.Ф, Мазараки Л.Б, Медведева Н.В, Назарова М.А, Погорельский А.Л, Полежаева Е.И, Супоницкий Б.Л, Черногаев А.А, Шальнова О.Б.

Указав на отсутствие достоверных доказательств надлежащего уведомления Черногаева А.А, Полежаевой Е.И, Мазараки Л.Б, Вихровой С.В, Шальновой О.Б. в соответствии с пунктом 8.9 Устава ПСК "Барвиха" о проведении общего собрания от 23 декабря 2020 г, суд пришел к выводу о допущенных ответчиками нарушениях при извещении членов кооператива о проведении собрания.

Судебная коллегия установила, что в проведении общего собрания от 19 декабря 2020 г. принимали участие: Качкаев А.Б, Кравченко С.Ф, Машкова М.П, Назарова М.И, Назарова М.А, Машкова М.Л, Бажанов В.П, Супоницкий Б.Л, Супоницкая Л.А, а также присутствовал в качестве слушателя без права голоса от Полежаевой Е.И. председатель Управления ПСК "Барвиха", управляющий ПСК "Барвиха" Труханов А.И.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии на общем собрании 19 декабря 2020 г. кворума, поскольку Машкова М.Л, Супоницкая Л.А, Качкаев А.Б. были исключены из членов кооператива на основании решения общего собрания от 8 июня 2020 г. (протокол N 03"З"-2020) и не имели права голосовать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что общим собранием от 19 декабря 2020 г. были приняты решения по вопросам, не указанным в уведомлении от 5 декабря 2020 г. и не включенным в повестку дня общего собрания, а именно: о проведении общего собрания членов ПСК "Барвиха" в связи с вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области N 2-4638/2020 от 29 июля 2020 г, признании незаконным решения внеочередного общего собрания членов ПСК "Барвиха" от 23 ноября 2019 г, оформленного протоколом N 2/2019, решения N 2 указанного протокола, принятого на общем собрании ПСК "Барвиха" об изменении организационного правовой формы ПСК на ТСН, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 13 декабря 2019 г. и внесении изменений на основании протокола N 2/2019 от 23 ноября 2019 г, исключении из членов ПСК "Барвиха" ряда членов, об утверждении нового реестра членов ПСК "Барвиха", а также иные решения, не согласованные повесткой дня, что противоречит пункту 8.11 Устава.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о ничтожности решений, принятых общим собранием членов ПСК "Барвиха" от 19 декабря 2020 г, и как следствие, решений общего собрания членов ПСК "Барвиха" от 23 января 2021 г.

Судебная коллегия находит, что с указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Как следует из Устава ПСК "Барвиха", утвержденного решением общего собрания от 22 апреля 2017 г, действующего на дату проведения общего собрания от 19 декабря 2020 г. потребительский садоводческий кооператив "Барвиха" - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах в организационно-правовой форме потребительского кооператива для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Кооператив вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных Федеральным закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и настоящим Уставом (пункты 1.1, 2.3).

Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утратил силу с 1 января 2019 г. в связи с принятием Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах (пункт 2).

Созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческие или огороднические кооперативы должны быть преобразованы в товарищества собственников недвижимости или должны привести свои уставы в соответствие с законодательством Российской Федерации о сельскохозяйственной кооперации при первом их изменении в случае принятия их членами решения об осуществлении деятельности по производству, переработке и сбыту продукции растениеводства или иной деятельности, не связанной с ведением садоводства и огородничества на садовых или огородных земельных участках (пункт 4).

Таким образом, на момент проведения общего собрания членов кооператива от 19 декабря 2020 г. правоотношения регулировались положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ и Уставом ПСК "Барвиха", утвержденным решением общего собрания от 22 апреля 2017 г..

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Количество членов товарищества определяется реестром (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Делая вывод о том, что на момент проведения собрания в состав членов ПСК "Барвиха" входило 15 человек, судебная коллегия сослалась на реестр членов от 6 декабря 2020 г, подписанный председателем правления ПСК "Барвиха" Полежевой Е.И. (л.д.137-140 том 1).

Однако действительность сведений указанного реестра судом апелляционной инстанции не проверялась.

Согласно Уставу ПСК "Барвиха" членами кооператива могут быть граждане, достигшие возраста 16 лет и имеющие земельные участки в границах кооператива размером не менее 0, 0875 га (пункт 7.1 Устава).

Учредители кооператива считают принятыми в члены кооператива со момента его государственной регистрации. Другие вступающие в кооператив лица принимаются в его члены общим собранием на основании личного заявления владельца земельного участка или участков, подаваемого в правление кооператива с приложением к нему документов, подтверждающих право заявителя на земельный участок (пункт 7.2 Устава).

Согласно вышеуказанному реестру от 6 декабря 2020 г. в состав членов кооператива включены, в том числе, Еремина В.В. (принята в состав кооператива 22 ноября 2018 г.), Киракосян Е.В. (принята в состав кооператива в сентябре 2020 г.), Вихрова С.В.(принята в состав кооператива в 1997 г), Мазараки Л.Б. (принят в состав кооператива 2016 г.).

При этом в материалах дела имеются: копия решения Одинцовского городского суда Московской области 13 августа 2019 г. по иску Супоницкого Б.Л. к ПСК "Барвиха" о признании недействительным решения общего собрания от 22 ноября 2018 г. о принятии Ереминой В.В. в члены ПСК; решения Одинцовского городского суда Московской области 9 декабря 2020 г. по иску Супоницкого Б.Л. к Полежаевой Е.И, ПСК "Барвиха" о признании недействительным решения общего собрания от 20 марта 2020 г, которым принималось решение о принятии Ереминой В.В. в члены ПСК.

В реестре членов ПСК "Барвиха" сведения о принадлежности Мазараки Л.Б. конкретного земельного участка отсутствуют, в материалах дела документов, подтверждающих право Мазараки Л.Б. на земельный участок и факт принятия его в члены кооператива, не имеется.

Протокольным определением Одинцовского городского суда от 3 мая 2021 г. по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявлений Еремина В.В. Киракосян Е.В, Мазараки Л.Б. о привлечении в качестве соистцов по делу со ссылкой на недействительность решения о принятии Еремина В.В, Киракосян Е.В. в члены кооператива, и отсутствие сведений о принадлежности Мазараки Л.Б. недвижимости.

Ответчики также ссылались на то, что решением общего собрания ПСК от 11 июля 2004 г. Вихрова С.В. была исключена из членов ПСК.

Однако данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследовались, тогда как являлись юридически значимыми по данному спору для определения состава членов ПСК на дату проведения общего собрания и наличия на собраниях кворума.

Признавая неправомерность участия в общем собрании 19 декабря 2020 г. Машковой М.Л, Супоницкой Л.А, Качкаева А.Б. в качестве членов ПСК, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные лица решением общего собрания от 8 июня 2020 г. исключены из состава кооператива, и при этом установил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2021 г. решение общего собрания от 8 июня 2020 г. признано недействительным.

Между тем, суд не учел, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о наличии на общем собрании 19 декабря 2020 г. кворума является преждевременным, сделан без учета фактических обстоятельств по делу.

Делая вывод о том, что общим собранием от 19 декабря 2020 г. были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания, суд не дал оценки доводам ответчиков о том, что они по существу относились к указанным в повестке дня вопросам, не требовали включения в повестку дня в качестве самостоятельных вопросов.

Не отвечает требованиям процессуального закона и вывод суда апелляционной инстанции о недействительности (ничтожности) решения общего собрания от 23 января 2023 г, поскольку суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в судебном акте не привел мотивы такого вывода, указав лишь, что данный вывод является следствием недействительности решения от 19 декабря 2020 г.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу. По указанным оснвоаням судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи