Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36549/2021[88-4347/2022-(88-35065/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л. О. к ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Звенигородский" Управления делами Президента Российской Федерации о признании незаконным решения жилищной комиссии, обязании восстановить на учете нуждающихся, по кассационной жалобе ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Звенигородский" Управления делами Президента Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.08.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Иванова Л.О. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Звенигородский" Управления делами Президента Российской Федерации о признании незаконным решения жилищной комиссии от 29.10.2020 об исключении из списка очередников, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий; об обязании жилищную комиссию восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.04.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ивановой Л.О. удовлетворены.

В кассационной жалобе ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Звенигородский" Управления делами Президента Российской Федерации ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Иванова Л.О. с 01.08.1978 по 22.08.2017 состояла в трудовых отношениях с ФГБУ "Оздоровительный комплекс Рублёво-Звенигородский", уволена в связи с уходом на пенсию.

На основании заявления от 11.01.1987 Иванова Л.О. с составом семьи: она, Иванов П.П. (бывший) супруг, Новикова (Антонова) О.А. - дочь, Иванов Н.П. - сын, была принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и признана очередником на улучшение жилищных условий ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Звенигородский" Управления делами Президента Российской Федерации.

Иванова Л.О. вместе с бывшим супругом - Ивановым П.П, дочерью - Новиковой (Антоновой) О.А. и сыном - Ивановым Н.П, зарегистрированы в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес". Указанная квартира является муниципальной собственностью. Общая площадь квартиры составляет 43, 8 кв.м, жилая - 26, 8 кв.м (л.д.21).

Дочь Ивановой Л.О. - Новикова О.А. состоит в браке с Новиковым А.В. (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), имеют общего сына - Новикова А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака Новиковым А.В. приобретена квартира по адресу: "адрес", в которой он зарегистрирован совместно с сыном. Общая площадь квартиры - 52, 2 кв.м, жилая площадь - 29, 3 кв.м. Новикова О.А. в данной квартире не зарегистрирована.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания жилищной комиссии от 29.10.2020, Иванова Л.О. была исключена из списка очередников ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Звенигородский" Управления делами Президента Российской Федерации (л.д.9-10).

Решение Комиссии мотивировано тем, что исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений - 69, 25 кв.м, Иванова Л.О, Иванов П.П, Новикова О.А. и Иванов Н.П. обеспечены общей площадью на одного члена семьи более учетной нормы, которая составляет 8 кв.м.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Иванова Л.О. обеспечена жилой площадью более учетной нормы, в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исключения Ивановой Л.О. из списка очередников и отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя решение, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в возражениях ответчика и в оспариваемом протоколе жилищной комиссии содержатся различные по содержанию расчёты площади жилого помещения, на основании которых сделан вывод об обеспеченности истицы жилой площадью.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что в протоколе жилищной комиссии от 29.10.2020 расчёт произведён исходя из общей площади жилого помещения, в котором проживает истица с семьёй (43, 8 кв.м) и 1/2 общей площади жилого помещения 50, 90 кв.м, приобретённого мужем дочери истицы Новиковым А.В. в период брака (доля дочери составляет 25, 45 кв.м). На основании указанных данных и размера учетной нормы площади жилого помещения в Одинцовском городском округе Московской области (8 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека) комиссией сделан вывод о том, что исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений - 69, 25 (43, 8 + 25, 45) кв.м, Иванова Л.O, Иванов П.П, Новикова О.А. и Иванов Н.П. обеспечены общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи более учетной нормы.

Вместе с тем в возражениях ответчика содержится ссылка на совершенно другой расчёт обеспеченности истицы жилой площадью, который ведётся исходя не из общей площади жилого помещения, а из жилой площади (как квартиры, в которой проживает истица (26, 8 кв.м), так и квартиры, приобретённой мужем дочери истицы Новиковым А.В. (29, 3 кв.м).

Также суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что Новиков А.В, состоя в браке с Новиковой О.А, приобрел в собственность жилое помещение общей площадью 50, 90 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", из которых (в случае раздела имущества), Новиковой О.А. принадлежит не менее 25, 45 кв.м, нельзя признать правомерным, поскольку вопрос о разделе имущества между супругами не разрешался, юридически значимые обстоятельства приобретения спорной квартиры в собственность Новикова А.В. не устанавливались, а, следовательно, отнесение данной квартиры к общему имуществу супругов является преждевременным.

При таких данных был сделан вывод о том, что решение жилищной комиссии о наличии предусмотренных законом оснований для принятия решения от 29.10.2020 об исключении Ивановой Л.О. из списка очередников ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Звенигородский", принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, является незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые привели к неправильному разрешению спора, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

В соответствии со статьей 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Исходя из содержания части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

Частями 4, 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.

Из материалов дела следует, что Иванова Л.О. с составом семьи из четырех человек: Ивановой Л.О. - истца, Иванов П.П. (бывший) супруг, Новикова (Антонова) О.А. - дочь, Иванов Н.П. - сын, состояли на учете на улучшение жилищных условий в связи с проживанием в квартире N в доме N"адрес", имеющей площадь менее учетной нормы (общей площадью 43, 8 кв.м, жилой - 26, 8 кв.м).

Дочь Ивановой Л.О. - Новикова О.А. состоит в браке с Новиковым А.В. (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), имеют общего сына - Новикова А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, Новиков А.В. приобрел в собственность квартиру N в доме N"адрес", общей площадью 50, 90 кв.м, в которой зарегистрирован вместе с сыном.

Данных о том, что Новикова О.А, являясь супругой Новикова А.В, не пользуется и не имеет право пользования указанной квартирой, продолжает проживать по месту регистрации, материалы дела не содержат.

Более того, указанная квартира в силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации отнесена к совместной собственности супругов Новиковых, пока не доказано иное, в связи с чем вывод суда о том, что отнесение данной квартиры к общему имуществу супругов является преждевременным, поскольку вопрос о разделе имущества между супругами не разрешался, не основан на положениях данной нормы.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что дочерью Ивановой Л.О, признанной вместе с нею нуждающейся в улучшении жилищных условий, в период брака на имя супруга приобретено в собственность жилое помещение, имеет существенное значение для дела.

Однако, в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ обстоятельства наличия у членов семьи нанимателя жилого помещения, права пользования иными имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями, что предопределяет обязанность по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения, не были предметом надлежащего исследования и оценки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на различные по содержанию расчеты площади жилого помещения в возражениях ответчика на исковые требования и в оспариваемом протоколе жилищной комиссии, на основании которых сделан вывод об обеспеченности истицы жилой площадью, не является основанием для признания незаконным решения жилищной комиссии об исключении Ивановой Л.О. из списка очередников.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.08.2021 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.08.2021 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова