Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8Г-3654/2022[88-6938/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистовой М.А. к Милованкиной М.В, Толкуеву Б.П, администрации городского округа Клин Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, обязании демонтировать ограждение

по кассационной жалобе Феоктистовой М.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Феоктистова М.А. обратилась в суд с иском к Милованкиной М.В, Толкуеву Б.П, администрации городского округа Клин Московской области, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в части местоположения границ земельного участка N с кадастровым номером N, принадлежащего ей и земельного участка N с кадастровым номером N, принадлежащего Милованкиной М.В. по адресу: "адрес", установить местоположение границ земельных участков N по варианту N 3 (приложение 7) заключения эксперта, обязать Милованкину М.В. демонтировать установленное ею ограждение.

Решением Клинского городского суда Московской области от 6 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 г, иск Феоктистовой М.А. удовлетворен частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Феоктистовой М.А, в соответствии с вариантом N 2 (приложение 6) заключения эксперта, составленного по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО " "данные изъяты"" в координатах, указанных в резолютивной части решения

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Толкуеву Б.П, в соответствии с вариантом N 2 (приложение 6) экспертного заключения, в координатах, указанных в резолютивной части решения.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Милованкиной М.В, в соответствии с вариантом N 2 (приложение 6) заключения эксперта в координатах, указанных в резолютивной части решения. Также указано о внесении в ЕГРН сведений о земельных участках в соответствии с постановленным решением суда.

В удовлетворении иска Феоктистовой М.А. об исправлении реестровых ошибок и установлении границ участков по дополнительному варианту N 3 (приложение 7) заключения эксперта ООО " "данные изъяты"", а также об обязании Милованкиной М.В. демонтировать установленное ею ограждение отказано.

В кассационной жалобе Феоктистова М.А. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 2011 г. Феоктистова М.А. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N площадью 1 800 кв.м и расположенного на нем жилого N по адресу: "адрес".

Право собственности на земельный участок и жилой дом возникло в порядке наследования после смерти отца истца ФИО7, которым при жизни в сентябре 2004 г. были выполнены межевые работы по установлению и согласованию в натуре границ земельного участка N, сформировано землеустроительное дело N, а также ДД.ММ.ГГГГ выполнено и согласовано с администрацией Клинского муниципального района архитектурно-планировочное решение по строительству 2-х этажного жилого дома общей площадью 278, 4 кв.м. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Милованкиной М.В. было дано письменное согласие владельцу участка N ФИО7 о возведении дома на расстоянии менее 3-х метров от границы участка N д. "адрес".

Судом также установлено, что земельный участок N с кадастровым номером N (собственник ФИО7, а после его смерти - Феоктистова М.А.), учтен в ЕГРН в установленных границах с 2005 г.

Из материалов дела усматривается, что Милованкина М.В. является собственником земельного участка площадью 1 800 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", участок учтен в ЕГРН в установленных границах.

Толкуеву Б.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 900 кв.м по адресу: "адрес", границы участка в установленном порядке не установлены.

Земельные участки Милованкиной М.В. и Толкуева Б.П. являются смежными по отношению к земельному участку Феоктистовой.

Судом также установлено, что ранее, вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 6 октября 2008 г. по делу по иску Толкуева Б.П. к Редянову А.А, администрации Клинского муниципального района Московской области о признании частично недействительными свидетельства о праве собственности на земельный участок, кадастрового плана земельного участка, постановления Главы администрации Ново-Щаповского сельсовета, установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе хозяйственных строений, вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования Толкуева Б.П. и установлены границы его участка в линейных размерах (без указания соответствующих координат и дирекционных углов), остальные требования оставлены без удовлетворения.

Судом также установлено, что ранее между Феоктистовой М.А. и Милованкиной М.В. в судебном порядке разрешались споры относительно прохождения смежных границ между их участками и устранении реестровых ошибок, в связи с чем, постановлены решения Клинского городского суда Московской области:

- от 12 декабря 2012 г. по делу N 2-2307/2012, которым в иске Феоктистовой М.А. к Милованкиной М.В. об установлении границ земельных участков по фактическому пользованию отказано. Из содержания указанного решения следовало, что Фектистова М.А. не требовала устранения возможных реестровых ошибок в описании границ участков, в связи с чем, оснований для установления фактических границ участков и внесения исправлений в данные ГКН о реестровых границах участков не имелось;

- от 21 апреля 2014 г. по делу N 2-171/2014, которым в иске Феоктистовой М.А. к Милованкиной М.В. о признании недействительными межевого плана, акта разбивочных работ, корректировки и внесенных изменений в учетную карточку земельного участка, исключении сведений из ГКН и ЕГРП, восстановлении границ земельных участков, демонтаже забора отказано. Из указанного решения следует, что суд не нашел оснований для изменения реестровых границ участков, установленных ранее, поскольку межевание участка Феоктистовой М.А. произведено в 2004 г. в согласованных границах ранее земельного участка Милованкиной М.В, границы которого устанавливались по границам участка Феоктистовой М.А. Также судом установлено, что фактические границы участков соответствуют кадастровым. Взаимных пересечений границы не имеют;

- от 10 августа 2015 г. по делу N 2-1911/2015, которым в иске Феоктистовой М.А. к Милованкиной М.В. об исправлении кадастровой ошибки также отказано. Из указанного решения следует, что наличия реестровой ошибки в геоданных границ участков не установлено;

- от 24 января 2017 г. по делу N 2-79/2017, которым в иске Фектистовой М.А. к Милованкиной М.В. и Устиновой И.Г. о признании недействительными сведений ГКН об описании местоположения границ земельных участков, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков, признании результатов межевания земельных участков недействительными, которым в иске Феоктистовой также отказано. Из указанного решения следует, что права Феоктистовой при межевании смежных участков не нарушены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что не может провести государственную регистрацию права собственности на новый жилой дом, возведенный частично на старом фундаменте, поскольку 15 февраля 2005 г. при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка N, была допущена кадастровая ошибка и реестровые (кадастровые) границы участка были смещены относительно местоположения границ участка по состоянию на 2004 г, что повлекло нарушение ее прав как собственника в части занятия территории ее земельного участка земельным участком N и наложением ее реестровых границ на жилой "адрес", в связи с чем, полагала, что необходимо восстановить местоположение границ земельного участка N с кадастровым номером N по состоянию на 2004 г, поскольку местоположение границ участка уже было согласовано ответчиками и дополнительного акта согласования со смежными собственниками не требуется, а администрацией Клинского района в 2005 г. были даны необходимые разрешения на строительство нового дома на принадлежащем, в настоящее время истцу земельном участке, дому присвоен почтовый адрес.

С целью восстановления своих прав, 16 марта 2019 г. истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО10, которой был подготовлен межевой план с уточнением местоположения границ земельного участка N с кадастровым номером N, а из архива Росреестра по Московской области истребовано и представлено землеустроительное дело N по межеванию земельного участка N, принадлежащего на тот момент ФИО7 и согласованное с администрацией Клинского муниципального района архитектурно-планировочное решение жилого дома от 5 сентября 2006 г.

Из материалов данного землеустроительного дела, следует, что 20 сентября 2004 г. смежными собственниками был подписан акт согласования границ земельного участка N при жилом "адрес", которые были согласованы со смежными собственниками земельных участков N -Милованкиной М.В. и собственником участка N -Толкуевым Б.П.; в 2004 г. составлен и принят акт сдачи межевых знаков, описана схема теодолитных ходов, установлены сведения по описанию границ участка с указанием геоданных и вычислена площадь участка равная 1 797 кв.м.

Согласно межевому плану от 2019 г. и заключения кадастрового инженера ФИО10 установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН, согласно выписке от 16 марта 2019 г, отличается от границы по материалам землеустроительного дела от 2004 г.

По материалам землеустроительного дела от 2004 г. расстояние от угла дома до границы участка со стороны смежества с участком N вычислено аналитически путем продления линии контура дома до границы земельного участка в сторону с участком N, которое составило по северной части - 3, 67 м, по южной- 2, 05 м. По результатам измерений по состоянию на 2019 г. тоже расстояние от южного угла дома до границы земельного участка составляет 0, 56 м, что свидетельствует об уменьшении указанного расстояния по сравнению с состоянием на 2004 г.

Сопоставив описание границы земельного участка и контура дома по материалам землеустроительного дела от 2004 г. и сведения ЕГРН, кадастровый инженер сделал вывод, что уточнение местоположения земельного участка N с кадастровым номером N произведено путем передвижения контуров участка и дома на 2, 26 м в восточном направлении и на 1, 09 м в северном направлении. Сохранение расстояний между характерными точками границы земельного участка свидетельствует об отсутствии измерений при производстве кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка, т.е. граница участка N сдвинута вместе с контуром дома в сторону участка N на карте без учета их расположения на местности, что отражено в приложениях межевого плана.

При измерениях было установлено, что на земельном участке N сохранился старый дом, пристроенный дом был перестроен частично на старом фундаменте и частично расширен в сторону участка N, имеет другой контур. Расстояние от угла старого дома до границы земельного участка по материалам землеустроительного дела от 2004 г. равно 3, 67 м, по результатам измерений от 2019 г. - 3, 65 м, что является геодезическим допуском в соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 90 от 1 марта 2016 г. Местоположение дома на земельном участке свидетельствует о том, что расстояние от угла старого дома до сохранившейся границы земельного участка не изменялось за период с 2004 г. по 2019 г. Контур дома по состоянию на 2004 г. по координатам из землеустроительного дела и контур современного дома со стороны смежного земельного участка N по координатам фактически совпадает с учетом геодезических погрешностей.

Феоктистова М.А. полагала, что указанные обстоятельства свидетельствуют о перемещении границы земельного участка N, сведения о котором внесены в ЕГРН в 2006 г, с занятием части территории земельного участка N и уменьшением расстояния от контура дома до первоначально внесенной в кадастр границы земельного участка. Установление на местности границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со сведениями ЕГРН, приведет к занятию части территории земельного участка N.

Таким образом, сведения ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером N имеют изменение по сравнению с исходными сведениями по материалам землеустроительного дела от 2004 г, при этом границы участка N были уточнены собственником в 2004 г. с подписанием акта согласования границ со смежными собственниками, состав лиц которых не изменился, т.е. межевые работы по участку N были проведены за год до межевания земельного участка N Милованкиной М.В, что является доказательством нарушения прав истца как собственника участка N.

Ссылалась на то, что межевой план от 2019 г. содержит сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка и о частях границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером N с восстановлением расстояния от южного контура дома Фектистовой М.А. до границы ее земельного участка по состоянию на 2004 г. в системе МСК-50, с восстановлением местоположения и площади земельного участка путем установления южной части границы на бесспорной территории, т.е. проведены кадастровые работы с установлением на местности границы земельного участка с кадастровым номером N по искусственным объектам - ограждению, в том числе существующему до вступления Феоктистовой М.А. в наследство после предыдущего собственника ФИО11

Для разрешения спора судом по делу по ходатайству истца 31 августа 2020 г. была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО " "данные изъяты"". Экспертом дано заключение относительно реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с обоснованием выводов и исследования всех материалов дела.

Эксперт указал на необходимость внесения изменений в описание границ указанных выше участков, для устранения реестровой ошибки экспертом разработано два варианта уточнения границ спорных земельных участков (приложение 6). Также экспертом предложен по ходатайству истца дополнительный третий вариант (приложение 7).

Разрешая правовой спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства, доводы и возражения сторон по делу, пришел к выводу о том, что границы земельных участков сторон необходимо установить по предложенному экспертом варианту N 2, который максимально приближен к фактическому пользованию сторонами земельными участками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Феоктистовой М.А. об обязании Милованкиной М.В. демонтировать установленное ею ограждение, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушения прав истца установленным ответчиком на своем земельном участке ограждением.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Согласно положениям частей 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г. местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

На основании части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Анализ приведенных законоположений указывает на то, что предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами закона суды пришли к правильному выводу о том, что Феоктистова М.А, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила суду относимых, допустимых доказательств установления границ земельных участков сторон по варианту N 3 (приложение 7) заключения экспертизы.

Из установленных судом обстоятельств следует, что отказывая в удовлетворении иска Феоктистовой М.А. об установлении границ земельных участков сторон по варианту N 3 экспертизы, суд принял во внимание то, что эксперт при описании данного варианта указал, что границы согласно материалам землеустроительного дела земельного участка N от 10 ноября 2004 г. являются ошибочными и впоследствии уточнялись, соответственно данный вариант установления границ земельного участка будет нарушать права ответчиков по делу.

Выбранный судом вариант исправления реестровой ошибки и установления границ земельных участков не противоречит ранее постановленным решениям суда, имеющим преюдициальное значение. Исправление реестровых ошибок по указанному варианту предполагает уточнение границ участков с учетом наличия на них построек, что ранее не исследовалось при принятии решений суда, и направлено на обеспечение прав владения этими постройками сторон по делу.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и на установление обстоятельств, которые были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Феоктистовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи