Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. по делу N 8Г-36638/2021[88-4351/2022-(88-35069/2021)]

УИД 48MS0059-01-2021-000749-81

N 88-4351/2022

N 2-1400/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 25 марта 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" к Черных М. Ю. о взыскании задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии и пени за просрочку оплаты, по кассационной жалобе Черных М. Ю. на решение мирового судьи Усманского судебного участка N 3 Усманского судебного района Липецкой области от 23 июля 2021 года, апелляционное определение Усманского судебного района Липецкой области от 8 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к Черных М.Ю. о взыскании задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии и пени за просрочку оплаты.

Решением мирового судьи Усманского судебного участка N 3 Усманского судебного района Липецкой области от 23 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Усманского районного суда Липецкой области от 8 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черных М.Ю. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 22 декабря 2011 года между ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и КФХ "Надежда" в лице главы хозяйства Черных М.Ю. был заключен договор энергоснабжения N1213, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Перечень коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию был определен в Приложении N 1 к указанному договору, согласно которому энергопринимающим устройством указано ТП (трансформаторная подстанция) - 442/63 кВа, и отражена стоимость потерь в трансформаторе - 5, 1%.

Указанная трансформаторная подстанция принадлежала КФХ "Надежда" в лице главы КФХ Черных М.Ю, что не оспаривалось ответчиком, и в подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен договор подряда на капитальное строительство N 2 от 21 декабря 1994 года.

12 августа 2015 года Черных М.Ю. прекратил деятельность в качестве главы КФХ и был исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из объяснений ответчика следует, что вышеуказанная трансформаторная подстанция осталась в его собственности, и, несмотря на прекращение статуса индивидуального предпринимателя, он до января 2018 года продолжал пользоваться трансформаторной подстанцией для собственных нужд, производя оплату потребленной электроэнергии на основании показаний прибора учета и на условиях договора энергоснабжения от 22 декабря 2011 года.

1 декабря 2017 года между ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" и Черных М.Ю. было заключено письменное соглашение об изменении и дополнении условий договора энергоснабжения от 22 декабря 2011 года, в котором стороны изменили алгоритм расчета за потребленную электроэнергию", согласовав порядок расчета потерь за счет потребителя. Данное соглашение было подписано Черных М.Ю. от имени главы КФХ "Надежда".

Расчет технологических потерь электроэнергии в КТП10/0, 4кВ N 442/63 кВА ("адрес") был произведен ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на основании Методики расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом N 326 Минэнерго России от 30 декабря 2008 года.

2 февраля 2018 года ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" и Черных М.Ю. был подписан акт об осуществлении технологического присоединения, оформленный при смене собственника энергопринимающих устройств, в котором отражены границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (КТП10/0, 4кВ N 442/63 кВА.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 861, пунктами 4, 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, справки об объемах технологических потерь по ТП 10/0, 4кВ N 442/63 кВА, рассчитанные на основании инструкции, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30 декабря 2008 года N326, согласно которым суммарный объем потерь электроэнергии с января 2018 года по март 2018 года составляет 706 кВт/ч на сумму 4380, 58 рублей (с учетом частичной оплаты - 4165, 08 руб.).

Установив, что на собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность по возмещению потерь в электрических сетях, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате стоимости потерь электрической энергии за период января 2018 года по март 2018 года в сумме 4 165 рублей 08 копеек, пеню в сумме 1 078 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Усманского судебного участка N 3 Усманского судебного района Липецкой области от 23 июля 2021 года, апелляционное определение Усманского судебного района Липецкой области от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черных М. Ю. - без удовлетворения.

Судья