Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8Г-3664/2022[88-7684/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кискина А.Н. к Кискиной Т.С. и Кискиной В.Л. о признании недействительными межевых планов, признании недействительным решения о разделе земельного участка, об исключении сведений из ЕГРН и прекращении права собственности

по кассационной жалобе Кискина А.Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Кискин А.Н. обратился в суд с иском к Кискиной Т.С, Кискиной В.Л. о признании недействительными межевых планов, признании недействительным решения о разделе земельного участка, об исключении сведений из ЕГРН и прекращении права собственности.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд исключил из ЕГРН сведения о местоположении (координаты местоположения) земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 235 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Кискиной Т.С. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 августа 2021 г. резолютивная часть решения дополнена указанием на прекращение производства по заявленному Кискиным А.Н. исковому требованию об установлении границы 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Кискину А.Н.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 августа 2021 г. исправлена описка в решении Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 г.

В кассационной жалобе Кискин А.Н. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Орехово-Зуевского городского суда Московской обласи от 7 сентября 2018 г. за Кискиным А.Н. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 3 000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также право собственности на 1/3 долю домовладения в порядке наследования после смерти отца ФИО7 и 1/6 долю домовладения, расположенного по тому же адресу в порядке наследования после смерти тети ФИО8

Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Тем же решением суда признано право собственности на другую 1/2 долю данного земельного участка за ответчиком Кискиной Т.С. и 1/6 долю домовладения, расположенных по адресу: "адрес" порядке наследования после смерти тети ФИО8 Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 г. был произведен реальный раздел жилого дома с постройками по данному адресу, каждому совладельцу выделены отдельные помещения. При этом суд обязал Кискина А.Н. и Кискину Т.С, Кискину В.Л. совместно выполнить работы по переоборудованию и перепланировке жилого дома.

В судебном заседании стороны подтвердили, что до настоящего времени указанные выше работы по реальному разделу жилого дома, переоборудованию и по перепланировке жилого дома не выполнены, регистрация отдельных частей дома не произведена, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Решением Орехово-Зуевского городского Московской области от 7 сентября 2018 г. установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N общей площадью 235 кв.м, и N общей площадью 2 365 кв.м, принадлежат на праве собственности ответчику Кискиной Т.С.

Данные земельные участки были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2 600 кв.м, принадлежащего Кискиной Т.С, расположенного по адресу: "адрес"

Земельный участок с кадастровым номером N принадлежал Кискиной Т.С. на праве собственности на основании договора дарения её матерью ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь Кискиной В.Л. этот земельный участок был выделен администрацией Ильинского сельского Совета, что подтверждается свидетельством N от ДД.ММ.ГГГГ N, при этом общая площадь земельного участка составляла 2 400 кв.м, а границы земельного участка с кадастровым номером N, право на который у Кискиной Т.С. возникли на основании договора дарения, были установлены площадью земельного участка 2 600 кв.м, что на 200 кв.м больше, чем по правоустанавливающим документам.

В судебном заседании ответчики пояснили, что границы земельного участка были установлены по фактической площади пользования.

Согласно межевому плану, подготовленному 11 августа 2016 г. кадастровым инженером, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N были определены границы указанного земельного участка и уточнена его площадь, равная 2 600 кв.м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N на момент составления данного межевого плана являлась Кискина В.Л.

В состав указанного межевого плана входит акт согласования границ, в котором отсутствует подпись истца, как собственника смежного земельного участка.

По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертным путем установлено, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером N частично не соответствует сведениям ЕГРН: часть земельного участка по сведениям ЕГРН находится под частью жилого дома ("адрес"), которой пользуется Кискин А.Н.

Руководствуясь статьями 210, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 40, 42, 43, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, на основании заключения эксперта, учитывая факт нарушения прав собственности истца на долю жилого дома, выделенную ему судебным решением, а также, что координаты земельного участка с кадастровым номером N пересекают строение - целый жилой дом, пришел к выводу об исключении координат местоположения данного земельного участка площадью 235 кв.м из ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными межевых планов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что межевые планы сами по себе не создают для истца Кискина А.Н. каких-либо прав и обязанностей, а соответственно не нарушают его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным межевого плана исходного земельного участка с кадастровым номером N суд исходил из того, что такого земельного участка на день рассмотрения спора не существует, и сведения о нем в ЕГРН погашены.

Поскольку право разрешения судьбы земельного участка предоставлено собственнику законом, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о признании недействительным решения собственника земельного участка с кадастровым номером N о его разделе на два земельных участка с кадастровыми номерами N и N не может быть удовлетворено.

Первоначально Кискиным А.Н. были заявлены исковые требования об установлении границ принадлежащей ему 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N

Впоследствии, Кискин А.Н. отказался от данных исковых требований, отказ принят судом в соответствии с положениями статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено.

Суд апелляционной инстанции не нашел повода для отмены судебных постановлений суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

Все доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования судом апелляционной инстанции, с выводами которого, нельзя не согласиться.

Доводы жалобы о выводах суда первой инстанции о разделе земельного участка с кадастровым номером N, направлены на переоценку доказательств и установленных посредством этих доказательств юридически значимых обстоятельств. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кискиным А.Н. не предоставлены суду доказательства нарушения его права, за защитой которого он обратился в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 г, с учетом дополнительного решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 августа 2021 г. и определения этого же суда от 5 августа 2021 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кискина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи