Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-36858/2021[88-4126/2022-(88-34844/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Байкова М.В. к Шестаков Е.Б. о взыскании компенсации стоимости доли жилого дома, по встречному иску Шестаков Е.Б. к Байкова М.В. о взыскании компенсации стоимости доли жилого дома, прекращении права собственности на долю дома, признании права собственности на долю дома, по кассационной жалобе Шестаков Е.Б.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Шестаков Е.Б. - Грдзелидзе М.Г. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Байкова М.В. - Пескового А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Байкова М.В. обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Шестаков Е.Б. о взыскании компенсации стоимости 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" площадью 208, 8 кв.м. в размере 3 699 649, 50 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества. В её собственность выделена 1/2 доля указанного жилого дома. Порядок пользования домом не сложился, реальному разделу дом не подлежит.

Шестаков Е.Б. обратился в суд со встречным иском к Байкова М.В. о взыскании с него компенсации стоимости доли жилого дома, прекращении права собственности Байкова М.В. на долю дома, признании права собственности за Шестаков Е.Б. на долю дома, мотивируя исковые требования тем, что он предложил Байкова М.В. выкупить её долю в указанном жилом доме по цене определенной экспертом в размере 2 867 228, 36 руб, поскольку совместное проживание и раздел дома невозможны.

Решением Клинского городского суда Московской области от 24 августа 2021 г.а исковые требования Байкова М.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования Шестаков Е.Б. удовлетворены.

С Шестаков Е.Б. в пользу Байкова М.В. взыскана денежная компенсация на 1/2 долю стоимости спорного жилого дома в размере 2 867 228, 36 руб.

Прекращено право собственности Байкова М.В. на 1/2 долю указанного жилого дома.

За Шестаков Е.Б. признано право собственности на спорный жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, в части размера взысканной денежной компенсации за 1/2 долю стоимости жилого дома.

С Шестаков Е.Б. в пользу Байкова М.В. взыскана денежная компенсация за 1/2 долю стоимости спорного жилого дома в размере 3 699 649, 05 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шестаков Е.Б. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 208, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". признан совместной собственностью Байкова М.В. и Шестаков Е.Б, за каждым признано право собственности по 1/2 доле на жилой дом.

Собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, является Шестаков Е.Б.

Судом первой инстанции назначена делу судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Юридический центр "Вердикт".

Как следует из выводов судебной экспертизы ООО "Юридический центр "Вердикт" раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с учетом долей истца и ответчика в праве на жилое дом по 1/2 доле, не представляется возможным, в этой связи, обеспечить раздел земельного участка под объектом капитального строительства, с сохранением сложившихся пешеходных связей по территории участка на равнозначные участки, не представляется возможным. Рыночная стоимость дома составляет 7 399 299 руб. Рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", д. Голенищево, "адрес" на момент проведения экспертизы с учетом отсутствия права на земельный участок, на котором расположен жилой дом, составляет: доля 1/2 при продаже всего дома 3 699 649, 5 руб, доля 1/2 при продаже доли с понижающим коэффициентом - 2 867 228, 36 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 244, 247, 252 ГК РФ пришел к выводу о взыскании компенсация стоимости 1/2 доли жилого дома в пользу Байкова М.В. с понижающим коэффициентом - 2 867 228, 36 руб, прекращении права собственности Байкова М.В. на 1/2 долю жилого дома, признании за Шестаков Е.Б. права собственности на указанную 1/2 долю жилого дома.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Байкова М.В, суд первой инстанции, положив в основу выводы судебной экспертизы, пришел к выводу, что взысканию подлежит размер стоимости 1/2 доли дома жилого дома с учетом отсутствия права Байкова М.В. на земельный участок, определяемый при продаже доли жилого дома, а не при продаже всего дома, поскольку доля в праве общей собственности на недвижимое имущество может быть предметом договора купли-продажи только как имущественное право, так как не имеет индивидуально-определенных признаков, позволяющих ее отделить от доли другого участника.

При этом суд первой инстанции учитывал, что создание долевой собственности сопряжено с некоторыми ограничениями в области владения, пользования и распоряжения долями: в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на долю в недвижимом имуществе указывается только размер доли, не определяя площадь части здания, помещения, приходящиеся на размер доли.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера денежной компенсации за долю стоимости жилого дома, и исходил из того, что определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Шестаков Е.Б. денежной компенсации за 1/2 долю стоимости жилого дома без применением понижающих коэффициентов в размере 3 699 649, 05 руб, что соответствует соблюдению баланса интересов всех сособственников.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, статья 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Взаимосвязанные положения статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года N 242-О-О и от 15 января 2015 г. N 50-О).

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 23 июня 2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указывает, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

Принимая во внимание, что стоимость доли, принадлежащей Байкова М.В, устанавливается для передачи ее сособственнику, имеющему заинтересованность в приобретении права собственности на остальные доли в праве общей долевой собственности, применение понижающих коэффициентов при определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате выделяющемуся собственнику не допустимо.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шестаков Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи