Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-37088/2021[88-4246/2022-(88-34964/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бестон Групп" к ФИО1, акционерному обществу "ЛидерМаркет" о взыскании задолженности по договору аренды, оплате коммунальных услуг, неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бестон Групп" на решение Чеховского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бестон Групп" (далее - ООО "Компания "Бестон Групп") обратилось в суд с иском к ФИО1, акционерному обществу "ЛидерМаркет" (далее - АО "ЛидерМаркет"), уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору аренды N АСД-07/101/19 недвижимого имущества от 15 февраля 2019 г. за период с 1 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г. в размере 1 026 451, 61 руб, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 21 662, 27 руб, неустойку за период с 1 мая 2019 г. по 26 февраля 2020 г. в размере 3 745 593, 53 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 441 руб.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "ЛидерМаркет" в пользу ООО "Компания "Бестон Групп" взыскана задолженность по договору аренды N АСД-07/101/19 недвижимого имущества от 15 февраля 2019 г. за период с 1 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г. в размере 1 026 451, 61 руб, неустойка за период с 1 мая 2019 г. по 26 февраля 2020 г. в размере 200 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 332, 26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Бестон Групп" ставит вопрос об отмене или изменении обжалуемых судебных постановлений, взыскании солидарно с ФИО1 и АО "ЛидерМаркет" задолженности по договору аренды, неустойки и судебных расходов.

АО "ЛидерМаркет" в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2019 г. между ООО "Компания "Бестон Групп" и АО "ЛидерМаркет" заключен договор аренды N АСД-07/101/19, согласно условиям которого истец предоставил ООО "ЛидерМаркет" во временное владение и пользование на условиях аренды недвижимого имущества часть здания площадью 3 700 кв.м. в нежилом здании производства N 2, назначение: нежилое, 1 - этажное (подземных этажей - 1), с кадастровым номером 50:29:0072006:751, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно пункту 5.1 указанного договора арендная плата в месяц определена сторонами в размере 185 000 руб, в том числе НДС.

ООО "Компания "Бестон Групп" свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнило в полном объеме. Указанное имущество было передано АО "ЛидерМаркет" по акту приема-передачи арендуемого помещения от 15 февраля 2019 г.

В период с 1 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г. АО "ЛидерМаркет" арендную плату за предоставленное нежилое помещение не вносило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 026 451, 61 руб.

Направленная истцом в адрес АО "ЛидерМаркет" претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды от 15 февраля 2019 г. в случае нарушения арендатором установленных сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае просрочки внесения арендной платы в срок более 10-ти календарных дней, арендатор уплачивает пени в размере 2 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, исходя из ненадлежащего исполнения АО "ЛидерМаркет" обязательств по договору аренды нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки в солидарном порядке с ФИО1, суд, руководствуясь статьями 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор поручительства между ООО "Компания "Бестон Групп" и ФИО1 по обязательствам АО "ЛидерМаркет" не заключался и не подписывался, в связи с чем, на ФИО1 не может быть возложена солидарная с АО "ЛидерМаркет" ответственность по договору аренды от 15 февраля 2019 г.

Суд пришел к выводу, что условия данного договора аренды, указанные в пункте 9.3, согласно которому в целях обеспечения обязательств по настоящему договору физическое лицо, заключившее данный договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, то есть выступает поручителем юридического лица, от имени которого указанное физическое лицо заключило настоящий договор, а также что поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно, не могут расцениваться как договор поручительства ФИО1 как физического лица по обязательствам АО "ЛидерМаркет", поскольку не содержит признаков договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании норм материального права регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций установив, что договор аренды содержит условия о поручительстве, пришли к выводу, что отсутствие договора поручительства, в котором бы ООО "Компания "Бестон Групп" и ФИО1 были бы указаны в качестве сторон такого договора, не может повлечь привлечение ФИО1 к солидарной ответственности с АО "ЛидерМаркет" в связи с неисполнением последним обязательств по договору аренды от 15 февраля 2019 г.

Данные выводы противоречат приведенным нормам материального права и разъяснениям относительно их применения.

Допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального права повлияли на исход дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ, находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи