Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г. по делу N 8Г-37137/2021[88-4054/2022-(88-34772/2021)]

N 88-4054/2022 N 2-21/6-221

36MS0011-01-2020-003538-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 01 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Садиковой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Садиковой Е.М. на апелляционное определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Садикова Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23000руб. и почтовых расходов 192руб.85коп, указав, что ее требования к ООО "Жилстройсервис" о защите прав потребителей удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка N6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17 августа 2021г. заявление Садиковой Е.М. удовлетворено частично, в ее пользу взысканы с ответчика судебные расходы на представителя в размере 9500руб, почтовые расходы в размере 192руб.85коп.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 ноября 2021г. определение мирового судьи отменено, заявление Садиковой Е.М. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Садиковой Е.М. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит, что такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 3 февраля 2021г. удовлетворены исковые требования Садиковой Е.М. к ООО "Жилстройсервис" о защите прав потребителей. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 5 марта 2021 года.

Садикова Е.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что она понесла расходы на оплату почтовых расходов и оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление, мировой судья руководствовался положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у заявителя права на возмещение понесенных судебных издержек в связи с рассмотрением гражданского дела.

Отменяя определение и оставляя заявление Садиковой Е.М. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции указал, что заявителем пропущен установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, а ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление о возмещении судебных расходов Садиковой Е.М. подано в суд 2 июля 2021г.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судебным актом, с принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является решение мирового судьи, которое вступило в законную силу 5 марта 2021г.

Следовательно, срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, истекал 5 июня 2021г.

При применении судом срока предъявления заявления о взыскании судебных расходов имеет значение выяснение вопроса своевременного обращения заявителя с таким заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции вопрос своевременности предъявления заявления о взыскании судебных расходов на обсуждение сторон не выносился.

Отменяя определение мирового судьи и оставляя заявление о возмещении судебных расходов без рассмотрения на основании пропуска срока подачи такого заявления, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос на обсуждение сторон также не поставил, тем самым лишил лиц, участвующих в деле, права представить доказательства по этому вопросу.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что заявление о возмещении судебных расходов было направлено в адрес мирового судьи через организацию почтовой связи 2 июня 2021г, в подтверждение представлено: опись вложения в ценное письмо от 2 июня 2021г, кассовый чек от 2 июня 2021г, отчет об отслеживании почтового отправления.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ссылка суда апелляционной инстанции на пропуск срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не может быть признана правомерной, поскольку в нарушение вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению Садковой Е.М. не было предложено представить доказательства своевременности обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, тем самым было нарушено ее право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированное каждому пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного, обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Д.А. Ефимова