Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. по делу N 8Г-37143/2021[88-4056/2022-(88-34774/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качула О.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая Управляющая Компания" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Липецкая Управляющая Компания" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Качула О.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Липецкая Управляющая Компания" о возмещении ущерба, причинённого залитием.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 16 июля 2021 г. с ООО "Липецкая Управляющая Компания" в пользу Качула О.Я. взыскано в возмещение ущерба 290577 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 40000 руб, расходы за составление отчета об оценке в размере 10000 руб.

Суд обязал Качула О.Я. после выплаты ей ООО "Липецкая Управляющая Компания" взысканных решением суда сумм, передать ООО "Липецкая Управляющая Компания": дверь в санузел, диван угловой с текстильной обивкой коричневого цвета, гостиную, комод, шкаф-купе из гостиной, шкаф-купе из коридора, кухонный уголок, кухонный гарнитур.

С ООО "Липецкая Управляющая Компания" в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в сумме 6406 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 октября 2021 г. решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 июля 2021 г. изменено в части взыскания с ООО "Липецкая управляющая компания" в пользу Качула О.Я. штрафа, увеличен его размер до 150288 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Липецкая Управляющая Компания" оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Качула О.Я является собственником "адрес", которая принадлежит ей на основании договора купли-продажи квартиры от 28 сентября 2020 г.

Данный многоквартирный дом входит в зону обслуживания ООО "Липецкая Управляющая Компания".

Согласно акту осмотра "адрес" от 16 декабря 2020 г, составленному с участием ведущего инженера ООО "Липецкая Управляющая Компания", 11 декабря 2020 г. в 10 часов без предупреждения ПАО "Квадра" произвело слитие системы отопления дома, не уведомив ООО "Липецкая УК". В результате длительного отсутствия отопления при отрицательной температуре наружного воздуха (ниже -10С) произошло перемерзание трубопровода верхнего розлива отопления. В ночь с 11 декабря 2020 г. на 12 декабря 2020 г. при заполнении ПАО "Квадра" системы отопления произошел прорыв перемерзшего трубопровода, что привело к залитию "адрес". Рекомендации: за возмещением материального ущерба необходимо обратиться в ПАО "Квадра".

Из ответа на запрос ПАО "Квадра" от 3 июня 2021 г. следует, что сотрудниками филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" 11 декабря 2020 г. с 11 часов до 15 часов 30 минут проводились ремонтные работы на участке трубопровода системы централизованного теплоснабжения со снижением давления в трубопроводах от источника Липецкая ТЭЦ-2, к которому подключен жилой дом по "адрес". После окончания ремонтных работ параметры теплоносителя, подаваемого потребителям тепловой энергии, были восстановлены в полном объеме. Факт залития квартиры, расположенной в вышеуказанном жилом доме, никак не связан с ремонтными работами, проводимыми сотрудниками филиала 11 декабря 2021 г. Ввиду срочности проводимых работ письма в ООО "Липецкая Управляющая Компания" сотрудниками филиала не направлялись. Согласно установленному порядку оповещения в г. Липецке, Управляющая компания была проинформирована о проведении ремонтных работ через информационную систему Единой диспетчерской службы Липецкой области.

Согласно отчету об оценке N 7-02/2021 от 11 января 2021 г, составленному ООО "АРИС", рыночная стоимость восстановительного ремонта и необходимых материалов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поврежденной в результате залития, составляет: 290577 руб.; из которых стоимость работ составляет 155637 руб, стоимость материалов с учетом износа составляет 43812 руб, стоимость предметов интерьера (ремонта мебели, замена поврежденных элементов) составляет 91128 руб. Стоимость работ по составлению отчета 10000 руб.

Данный отчет никем не опровергнут, подробно мотивирован, в связи с чем принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

19 марта 2021 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о направлении в ее адрес акта обследования квартиры по факту причинения ущерба от залития и претензия о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, к претензии приложена копия отчета об оценке N 7-02/2021 от 26 января 2021 г.

Из ответов ООО "Липецкая Управляющая Компания" от 31 марта 2021 г. и от 21 декабря 2020 г. следует, что 11 декабря 2020 г. в 10 часов без предупреждения ПАО "Квадра" произвело слитие системы отопления дома, не уведомив ООО "Липецкая УК". В результате длительного отсутствия отопления при отрицательной температуре наружного воздуха (ниже -100С) произошло перемерзание трубопровода верхнего розлива отопления. В ночь с 11 декабря 2020 г. на 12 декабря 2020 г. при заполнении ПАО "Квадра" системы отопления произошел порыв перемерзшего трубопровода, что привело к залитию квартиры. За возмещением материального ущерба необходимо обратиться в ПАО "Квадра".

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства, с учётом положений статей 15, 393, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив причинно-следственную связь между действиями управляющей организации, не обеспечившей качество оказываемых услуг и причинением материального ущерба, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании в пользу истца с управляющей организации в возмещение ущерба 290577 руб.

Принимая во внимание, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцам в данном случае лежит на ответчике, а доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате залития квартиры истца ответчик суду не представил, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от возмещения ущерба.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства, отсутствие сведений о возмещении причиненного ущерба, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Кроме того, на основании положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 150288 руб.50 коп. (290577+10000)х50%).

Разрешая вопрос о взыскивании с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа до 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части снижения штрафа, указав, что судом не приведено мотивов, по которым размер штрафа был снижен судом.

Так, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Поскольку суд первой инстанции не обосновал снижение штрафа, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, увеличив его размер до 150288 руб. 50 коп.

Судебная коллегия считает выводов судов первой и апелляционной инстанций, с учетом установленного судом апелляционной инстанции размера штрафа, обоснованными, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО "Квадра", являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что залитие в квартире истца Качула О.Я. произошло в результате работ, производимых сотрудниками ПАО "Квадра". Судом первой инстанции также было установлено, что согласно установленному порядку оповещения в г. Липецке о проведении ремонтных работ в системе централизованного теплоснабжения, ООО "Липецкая Управляющая компания" было проинформировано через информационную систему Единой диспетчерской службы Липецкой области, что подтверждается письмом филиала ПАО Квадра-Липецкая генерация" на запрос суда.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку трубопровод верхнего розлива отопления относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, то управляющая компания обязана возместить истцу вред, причиненный заливом его квартиры вследствие порыва указанного выше трубопровода.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи