Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качула О.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая Управляющая Компания" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Липецкая Управляющая Компания" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,
УСТАНОВИЛА:
Качула О.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Липецкая Управляющая Компания" о возмещении ущерба, причинённого залитием.
Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 16 июля 2021 г. с ООО "Липецкая Управляющая Компания" в пользу Качула О.Я. взыскано в возмещение ущерба 290577 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 40000 руб, расходы за составление отчета об оценке в размере 10000 руб.
Суд обязал Качула О.Я. после выплаты ей ООО "Липецкая Управляющая Компания" взысканных решением суда сумм, передать ООО "Липецкая Управляющая Компания": дверь в санузел, диван угловой с текстильной обивкой коричневого цвета, гостиную, комод, шкаф-купе из гостиной, шкаф-купе из коридора, кухонный уголок, кухонный гарнитур.
С ООО "Липецкая Управляющая Компания" в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в сумме 6406 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 октября 2021 г. решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 июля 2021 г. изменено в части взыскания с ООО "Липецкая управляющая компания" в пользу Качула О.Я. штрафа, увеличен его размер до 150288 руб. 50 коп.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Липецкая Управляющая Компания" оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Как установлено судами, Качула О.Я является собственником "адрес", которая принадлежит ей на основании договора купли-продажи квартиры от 28 сентября 2020 г.
Данный многоквартирный дом входит в зону обслуживания ООО "Липецкая Управляющая Компания".
Согласно акту осмотра "адрес" от 16 декабря 2020 г, составленному с участием ведущего инженера ООО "Липецкая Управляющая Компания", 11 декабря 2020 г. в 10 часов без предупреждения ПАО "Квадра" произвело слитие системы отопления дома, не уведомив ООО "Липецкая УК". В результате длительного отсутствия отопления при отрицательной температуре наружного воздуха (ниже -10С) произошло перемерзание трубопровода верхнего розлива отопления. В ночь с 11 декабря 2020 г. на 12 декабря 2020 г. при заполнении ПАО "Квадра" системы отопления произошел прорыв перемерзшего трубопровода, что привело к залитию "адрес". Рекомендации: за возмещением материального ущерба необходимо обратиться в ПАО "Квадра".
Из ответа на запрос ПАО "Квадра" от 3 июня 2021 г. следует, что сотрудниками филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" 11 декабря 2020 г. с 11 часов до 15 часов 30 минут проводились ремонтные работы на участке трубопровода системы централизованного теплоснабжения со снижением давления в трубопроводах от источника Липецкая ТЭЦ-2, к которому подключен жилой дом по "адрес". После окончания ремонтных работ параметры теплоносителя, подаваемого потребителям тепловой энергии, были восстановлены в полном объеме. Факт залития квартиры, расположенной в вышеуказанном жилом доме, никак не связан с ремонтными работами, проводимыми сотрудниками филиала 11 декабря 2021 г. Ввиду срочности проводимых работ письма в ООО "Липецкая Управляющая Компания" сотрудниками филиала не направлялись. Согласно установленному порядку оповещения в г. Липецке, Управляющая компания была проинформирована о проведении ремонтных работ через информационную систему Единой диспетчерской службы Липецкой области.
Согласно отчету об оценке N 7-02/2021 от 11 января 2021 г, составленному ООО "АРИС", рыночная стоимость восстановительного ремонта и необходимых материалов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поврежденной в результате залития, составляет: 290577 руб.; из которых стоимость работ составляет 155637 руб, стоимость материалов с учетом износа составляет 43812 руб, стоимость предметов интерьера (ремонта мебели, замена поврежденных элементов) составляет 91128 руб. Стоимость работ по составлению отчета 10000 руб.
Данный отчет никем не опровергнут, подробно мотивирован, в связи с чем принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.
19 марта 2021 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о направлении в ее адрес акта обследования квартиры по факту причинения ущерба от залития и претензия о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, к претензии приложена копия отчета об оценке N 7-02/2021 от 26 января 2021 г.
Из ответов ООО "Липецкая Управляющая Компания" от 31 марта 2021 г. и от 21 декабря 2020 г. следует, что 11 декабря 2020 г. в 10 часов без предупреждения ПАО "Квадра" произвело слитие системы отопления дома, не уведомив ООО "Липецкая УК". В результате длительного отсутствия отопления при отрицательной температуре наружного воздуха (ниже -100С) произошло перемерзание трубопровода верхнего розлива отопления. В ночь с 11 декабря 2020 г. на 12 декабря 2020 г. при заполнении ПАО "Квадра" системы отопления произошел порыв перемерзшего трубопровода, что привело к залитию квартиры. За возмещением материального ущерба необходимо обратиться в ПАО "Квадра".
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства, с учётом положений статей 15, 393, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив причинно-следственную связь между действиями управляющей организации, не обеспечившей качество оказываемых услуг и причинением материального ущерба, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании в пользу истца с управляющей организации в возмещение ущерба 290577 руб.
Принимая во внимание, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцам в данном случае лежит на ответчике, а доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате залития квартиры истца ответчик суду не представил, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от возмещения ущерба.
Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства, отсутствие сведений о возмещении причиненного ущерба, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Кроме того, на основании положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 150288 руб.50 коп. (290577+10000)х50%).
Разрешая вопрос о взыскивании с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа до 40000 руб.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части снижения штрафа, указав, что судом не приведено мотивов, по которым размер штрафа был снижен судом.
Так, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
