Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-37171/2021[88-3994/2022-(88-34711/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигановой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зима" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зима" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Жиганова М.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зима" (далее - ООО "ТД Зима") с требованиями о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в размере 129 000 руб.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 1 июля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2021 года, решение Липецкого районного суда Липецкой области от 1 июля 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым иск удовлетворен, расторгнут договор купли-продажи NМ-851, заключенный 1 октября 2020 года между Жигановой М.И. и ООО "ТД Зима", в пользу Жигановой М.И. с ООО "ТД Зима" взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 129 000 руб. и штраф в размере 64 500 руб. Также с ООО "ТД Зима" в доход Липецкого муниципального района Липецкой области взыскана государственная пошлина в размере 3780 руб.

В кассационной жалобе ООО "ТД Зима" оспаривает апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку истица приобретала товар после презентации, сам товар является технически сложным и не относится к категории медицинских изделий, в связи с чем, продавец не обязан был уведомлять о наличии противопоказаний. Кроме того, истцом штраф не заявлялся, а суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 октября 2020 года между ООО "ТД Зима" и Жигановой М.И. был заключен договор купли-продажи вибромассажной накидки KEIDO стоимостью 129 000 руб.

Согласно пункту 3.1.1 договора купли-продажи товара продавец обязан, в том числе, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре.

Согласно пункту 7.7 договора покупатель подтверждает, что подписав акт приема-передачи товара, согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется.

Жиганова М.И. подписала акт приема-передачи, согласно которому ей передана вибромассажная накидка KEIDO+ с сертификатом соответствия, инструкцией по использованию на русском языке.

Из инструкции на вибромассажную накидку KEIDO+ следует, что указанная вибромассажная накидка - это многофункциональная массажная накидка с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа. Исходя из основных сведений об изделии, предусмотрены следующие типы массажа: роликовый, тепловой, вибрационный, компрессионный, то есть накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие.

Для оплаты товара Жиганова М.И. заключила договор потребительского кредита с ПАО "МТС-Банк" N N на сумму 131 500 руб. сроком до 2 октября 2023 года, под 16 % годовых.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 18 августа 2020 года N01И-1599/20 на территории Российской Федерации выявлено наличие в обращении медицинского изделия - "Вибромассажная накидка ASKARDO KEIDO", производства SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHNOLOGI CORPORATION LIMITED, Китай, не включенного в Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (незарегистрированного медицинского изделия).

Субъектам обращения медицинских изделий предложено провести проверку наличия в обращении указанного медицинского изделия, в установленном законом порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации незарегистрированных медицинских изделий и о результатах проинформировать соответствующий территориальный орган Росздравнадзора.

Согласно пункту 17.2 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2012 года N4н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий", в классификацию медицинских изделий включены массажеры и сопутствующие изделия.

Номенклатура медицинских услуг, утвержденная приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 октября 2017 года N804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" относит компрессионный массаж к медицинским услугам (А17.30.009 Баровоздействие- прессотерапия конечностей, пневмокомпрессия).

Обосновывая заявленные исковые требования, Жишанова М.И. ссылалась на то, что ей не было известно, что продаваемая вибромассажная накидка является медицинским изделием и ее использование требует предварительной консультации у медицинских специалистов, а данная информация ей ответчиком представлена не была.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что ответчик при заключении договора предоставил истице необходимую и достоверную информацию о приобретаемом ею товаре, объем которой позволял осуществить правильный выбор товара.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 432, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10, 12, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1"О защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года N615 "Об утверждении Правил ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий", разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 34, 44, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ООО "ТД Зима", как продавец, обязано было уведомить покупателя Жиганову М.И. о том, что вибромассажная накидка является медицинским изделием, поскольку информация об этом относится к потребительским свойствам товара и должна доводиться до потребителя, однако товар не зарегистрирован в установленном законом порядке, тем не менее, ответчик возложенную на него законом обязанность не исполнил, напротив, предоставив инструкцию с указанием, что товар относится к технически сложным товарам бытового назначения. Таким образом, ответчик, как продавец, нарушил условия договора и не сообщил потребителю о том, что изделие является медицинским, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к использованию изделия, применяемого в медицинских целях.

Как указал суд апелляционной инстанции ООО "ТД Зима" была осуществлена реализация медицинского изделия, выпуск в обращение которого, до прохождения соответствующей процедуры внесения в Государственный реестр, запрещен, а представленный ответчиком сертификат соответствия NЕАЭС RU C-CN.HВ35.В.01571/20 не опровергает факта, что указанное изделие является медицинским.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств того, что потребитель Жиганова М.И. до приобретения товара была проинформирована продавцом ООО "ТД Зима" о том, что вибромассажная накидка относится к медицинским изделиям, но при этом, не включена в Государственный реестр медицинских изделий, стороной ответчика предоставлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный товар не относится к медицинским изделиям является необоснованным, при этом, в пункте 7.7. договора купли-продажи товара от 1 октября 2020 года содержится ссылка, что до потребителя доведена информация о медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1"О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1"О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1"О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 17.2, 17.7 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2012 года N4н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий" массажеры и сопутствующие изделия, прочие физиотерапевтические медицинские изделия относятся к физиотерапевтическим медицинским изделиям.

А из инструкции по эксплуатации вибромассажной накидки следует, что накидка имеет функции роликового, поколачивающего и разминающего массажа, что, безусловно, определяет цель использования такого товара - воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказание терапевтического воздействия.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал штраф, поскольку истцом таких требований не заявлялось, а суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, так как, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом, как следует из апелляционного определения, правовых оснований для снижения суммы штрафа при конкретных обстоятельствах спора судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зима" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: