Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-3719/2022[88-7006/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загребельного ФИО15 к ИФНС России по г. Белгороду, Ефимову ФИО16, Щукину ФИО17, Голубенко ФИО18, Коваленко ФИО19, Прохоровой ФИО20, Ежеченко ФИО21, Строительно-сберегательному потребительскому кооперативу граждан "Свой дом" о признании действий по проведению внеочередного общего собрания членов Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан "Свой дом" путем заочного голосования незаконными, признании протокола внеочередного общего собрания членов кооператива ничтожным и возложении обязанности на ИФНС России по г. Белгороду аннулировать запись в ЕГРЮЛ о смене руководителя, по кассационной жалобе Загребельного ФИО22 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Загребельный С.Г. обратился в суд с иском к ИФНС России по г. Белгороду, Ефимову Д.Н, Щукину В.В, Голубенко Г.А, Коваленко А.В, Прохоровой Е.А, Ежеченко А.Н, Строительно-сберегательному потребительскому кооперативу граждан "Свой дом" (ССПКГ "Свой дом") с требованиями о признании действий по проведению внеочередного общего собрания членов ССПКГ "Свой дом" путем заочного голосования незаконными, признании протокола внеочередного общего собрания членов кооператива ничтожным и возложении обязанности на ИФНС России по г. Белгороду аннулировать запись в ЕГРЮЛ о смене руководителя.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 августа 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Загребельный С.Г. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебной коллегией было оставлено без удовлетворения ходатайство Загребельного С.Г. об исследовании, приобщенных к кассационной жалобе документов, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебной коллегией было оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ССПКГ "Свой дом" об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с тем, что копия кассационной жалобы в адрес ответчика не поступала, о рассмотрении кассационной жалобы ответчик не уведомлялся, поскольку согласно почтового идентификатора N копия кассационной жалобы была направлена Загребельным С.Г. в адрес ССПКГ "Свой дом" заказной корреспонденцией еще 15 ноября 2021 года, определение о принятии кассационной жалобы и уведомление о рассмотрении кассационной жалобы было направлено Первым кассационным судом общей юрисдикции в адрес ССПКГ "Свой дом" 10 февраля 2022 года (идентификатор N), при этом риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет сам получатель, кроме того, информация о дате рассмотрения кассационной жалобы была опубликована на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 11 февраля 2022 года и согласно абзацу 2 части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица - органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Загребельный С.Г. на основании заявления от 19 апреля 2019 года был принят в члены ССПК "Свой дом".

Согласно пункту 1.1 Устава ССПК "Свой дом", кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива организованной для удовлетворения потребностей членов кооператива в улучшении жилищных условий, путем осуществления индивидуального жилищного строительства, либо приобретения жилья.

Целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей его членов в получении средств на строительство индивидуальных жилых домов и приобретение недвижимости путем объединения денежных средств, членов кооператива и их дальнейшее инвестирование, посредством выдачи целевых займов (пункт 2.1 Устава).

Высшим органом управления кооператива является общее собрание (пункт 7.1 Устава).

Общее собрание считается правомочным, если на нем присутствует более половины от общего числа членов кооператива (пункт 11.2.3 Устава).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений, а также отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, содержащемуся в сводном доступе в сети интернет на сайте Почта России, 18 мая 2020 года Загребельному С.Г. по месту его регистрации направлено уведомление о проведении общего собрания пайщиков ССПК "Свой дом" и опросный лист, которые получены адресатом 20 мая 2020 года.

15 июня 2020 года проведено общее собрание пайщиков ССПК "Свой дом" на котором приняты решения: о досрочном прекращении полномочий председателя ССПК "Свой дом" Попковой М.А, избрании председателем ССПК "Свой дом" Коваленко А.В, досрочном прекращении полномочий действующих членов правления кооператива и избрании нового состава членов правления кооператива.

Принятые решения оформлены протоколом по результатам заочного голосования от 15 июня 2020 года, из которого следует, что организаторами проведения собрания являются пайщики кооператива, форма проведения - заочное голосование - путем обмена документами посредством почтовой, телефонной, телеграфной, электронной и иной связи. Дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании - 15 июня 2020 года, дата проведения общего собрания - 15 июня 2020 года. Количество пайщиков, имеющих право на участие в общем собрании - 1835, количество принявших в голосовании - 942, то есть 51, 34% от общего числа. Кворум имеется, собрание правомочно.

26 октября 2020 года в единый государственный реестр юридических лиц, который является общедоступным и размещен на сайте ФНС России, внесены сведения о том, что председателем является ССПК "Свой дом" является Коваленко А.В.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

Исковое заявление было подано в суд через систему ГАС "Правосудие" 25 января 2021 года.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20, 123.2, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 15 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 112 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований, поскольку истцом срок для обжалования решения общего собрания членов ССПК "Свой дом" пропущен, доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом в материалы дела не представлено.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций об осведомленности Загребельного С.Г. о состоявшемся собрании членов ССПК "Свой дом", кроме направления уведомления и публикации о внесении сведений в ЕГРЮЛ, также свидетельствует тот факт, что 17 июля 2020 года на сайте Свердловского районного суда г. Белгорода была размещена информация о нахождении в производстве суда гражданского дела по иску Голубенко Г.А. к ССПК "Свой дом" о признании недействительным и ничтожным решения общего собрания пайщиков, при этом, в ходе рассмотрения указанного дела принимал участие Григоров М.В, которому 3 октября 2020 года Загребельный С.Г. выдал доверенность на представление своих интересов в судах.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку истцом без уважительных причин был пропущен срок на обращение суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом, а требование об аннулировании записи является производным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку срок на обращение в суд истцом был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то все иные доводы кассационной жалобы в части нарушения процедуры созыва собрания, проведения собрания и принятия решения, являются неотносимыми.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Загребельного ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: