Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3726/2022[88-10109/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Т.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Воробьева Т.В. обратилась иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просила взыскать страховое возмещение в сумме 39 474 руб. 40 коп, из которых: 32 474 руб. 40 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 7000 руб. - расходы по оценке размера ущерба; взыскать неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 39 474 руб. 40 коп, начиная с 14 февраля 2020 года по день вынесения решения суда, а далее до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 19 737 руб. 20 коп, а также расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1959 руб, расходы по копированию документов в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 394 руб. 88 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2021 года, иск удовлетворен частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Воробьевой Т.В. взысканы: страховое возмещение в сумме 32 474 руб. 40 коп, неустойка в размере 15 000 руб. за период с 14 февраля 2020 года по 05 апреля 2021 года, штраф в размере 5000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оценке в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 394 руб. 88 коп, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 959 руб, расходы по копированию документов в размере 500 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 2000 руб, а всего 65 328 руб. 28 коп, неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 06 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 32 474 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, но не более 385 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 09 января 2020 года в 18 часов 30 минут на пересечении "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств Хонда, государственный регистрационный знак N под управлением С.А.Н. и N, государственный регистрационный знак N под управлением истца.

ДТП произошло по вине С.А.Н., совершившего нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю N, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, была застрахована в ООО " "данные изъяты"", а гражданская ответственность истца - в АО "АльфаСтрахование".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2020 года Скутницкий А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, своей вины в нарушении ПДД РФ и произошедшем ДТП не отрицал.

В действиях водителя Воробьевой Т.В. нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Воробьевой Т.В. 21 января 2020 года ответчику направлено заявление о наступлении страхового случая.

Указанное заявление с документами получены страховщиком 24 января 2020 года.

При этом в заявлении о наступлении страхового случая Воробьева Т.В. просила организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения: Нижегородская область, город Выкса ул. Зуева д. 2 "б", поскольку в результате полученных в ДТП повреждений транспортное средство не могло быть участником дорожного движения.

На основании заявления потерпевшего страховщиком было зарегистрировано выплатное дело N N

Из материалов выплатного дела следует, что АО "АльфаСтрахование" направило в адрес истца две телеграммы о предоставлении к осмотру транспортного средства в течение 5 рабочих дней с даты получения телеграммы по адресу: "адрес" с 09:00 до 15:00, либо согласовать дату, время и место осмотра.

Данные телеграммы были вручены сыну истца 02 февраля 2020 года и 05 февраля 2020 года, что следует из имеющихся уведомлений о доставке телеграмм.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2020 года АО "АльфаСтрахование" направило в адрес истца уведомление от 11 февраля 2020 года N, согласно которому страховщиком принято решение об оставлении заявления истца без рассмотрения и возврате поступивших документов.

04 июля 2020 года Воробьевой Т.В. в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 32 474 руб. 40 коп, неустойки и расходов по оплате экспертизы в размере 7000 руб.

В приложении к данным документам истцом также направлено заключение эксперта.

Указанные документы получены АО "АльфаСтрахование" 13 июля 2020 года /отчет об отслеживании почтового отправления N

В ответ на поступившее заявление и документы письмом от 15 июля 2020 года N АО "АльфаСтрахование" уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении претензионных требований.

03 декабря 2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32 474 руб. 40 коп, расходов по проведению экспертизы в размере 7000 руб, неустойки.

22 декабря 2020 года финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки).

24 декабря 2020 года ООО "Овалон", которому было поручено организация и проведение экспертизы, в адрес службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного направлено письмо N, в соответствии с которым указано на необходимость проведения осмотра поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра. Одновременно указано, что с целью согласования даты и места осмотра транспортного средства были осуществлены телефонные звонки заявителю по указанному в материалах номеру телефона. В телефонном разговоре было озвучено, что данный автомобиль утилизирован. В случае необходимости проведения дальнейшего исследования представитель ООО " "данные изъяты"" попросил предоставить повторную заявку с необходимыми материалами, о чем уведомить его по телефону или по электронной почте, номер и адрес которых указаны в письме.

21 января 2021 года финансовым уполномоченным принято решение N о прекращении рассмотрения обращения Воробьевой Т.В. в отношении АО "АльфаСтрахование" в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), исходя из того, что страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, в действиях истца не установлено злоупотребление правом, как и уклонение от предоставления транспортного средства на осмотр, истец сообщила ответчику о невозможности предоставления автомобиля на осмотр с учетом полученных им повреждений, указала адрес нахождения автомобиля для его осмотра, однако ответчик осмотр по месту нахождения автомобиля не произвел, злоупотребления со стороны истца в части не предоставления автомобиля на осмотр судом не установлено, нарушение ответчиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства также установлено финансовым уполномоченным, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи