Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-3729/2022[88-8036/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галактионовой Н. Г. к Вантееву Е. С, А.у А. Н, Пичугину Д. Н, ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, по кассационной жалобе Вантеева Е. С. на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя Вантеева Е.С. - адвоката Рукавишникова М.О, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Галактионова Н.Г. обратилась в суд с иском к Вантееву Е.С, А.у А.Н, Пичугину Д.Н, ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ворожцовой Ю.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Галактионовой Н.Г. и Вантеевым С.В.

В период брака Вантеевым С.В. были приобретены транспортные средства: 24 июня 2020 года у А.а А.Н. - автомобиль марки Hynday Solaris; 8 августа 2020 года - у Пичугина Д.Н. автомобиль 2473215 автофургон.

ДД.ММ.ГГГГ умер Вантеев С.В, после смерти которого открылось наследство, состоящее из жилого дома, земельных участков, транспортных средств.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу Вантеева С.В. являются сын Вантеев Е.С. и его супруга Галактионова Н.Г, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу для оформления своих наследственных прав.

Свидетельства о праве на наследство наследникам нотариусом не выдавались, поскольку шестимесячный срок принятия наследства не истек.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 168, 209, 256, 1112, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив, что ответчик Вантеев Е.С, не являясь законным владельцем автомобиля, подписав в ноябре 2020 года после смерти своего отца Вантеева С.В. договор купли-продажи транспортного средства с А.ым А.Н, фактически предпринял меры по обращению в собственность автомобиля Hynday Solaris, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора купли-продажи автомобиля марки Hynday Solaris, государственный регистрационный знак N от 24 июня 2020 года, заключенного между Вантеевым Е.С. и А.ым А.Н, недействительным.

Поскольку данный договор признан недействительным, суд удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности сделки, признав недействительными регистрационные действия, совершенные МРЭО ГИБДД Лысковского района Нижегородской области в отношении постановки на регистрационный учет автомобиля марки Hynday Solaris, государственный регистрационный знак N, на имя Вантеева Е.С.

Учитывая, что за истцом признана 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство, а оставшаяся 1/2 доля транспортного средства еще не распределена между наследниками, суд первой инстанции удовлетворил требование истца об истребовании автомобиля марки Hynday Solaris из чужого незаконного владения Вантеева Е.С.

Разрешая требования Галактионовой Н.Г. относительно транспортного средства марки 473215 автофургон, государственный регистрационный знак N, суд первой инстанции, учитывая, что указанное транспортное средство было приобретено Вантеевым С.В. в период нахождения в зарегистрированном браке, пришел к выводу о том, что на транспортное средство в отсутствие брачного договора распространяется законный режим имущества супругов, и Галактионова Н.Г. вправе претендовать на 1/2 долю спорного транспортного средства.

Установив, что ответчик Вантеев Е.С, не являясь законным владельцем автомобиля, представил на регистрационный учет в органы ГИБДД иной договор купли-продажи после смерти своего отца Вантеева С.В, чем фактически предпринял меры по обращению в единоличную собственность автомобиля 473215 автофургон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи автомобиля марки 473215 автофургон, государственный регистрационный знак N, от 8 августа 2020 года, заключенного между Вантеевым Е.С. и Пичугиным Д.Н, недействительным.

Поскольку данный договор признан недействительным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности сделки, признав недействительными регистрационные действия, совершенные МРЭО ГИБДД Лысковского района Нижегородской области в отношении постановки на регистрационный учет автомобиля марки 473215 автофургон на имя Вантеева Е.С.

С учетом положений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", части 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что за истцом признана 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство, а оставшаяся 1/2 доля транспортного средства еще не распределена между наследниками, суд удовлетворил требование истца об истребовании автомобиля 473215 автофургон из чужого незаконного владения Вантеева Е.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вантеева Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи