Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-37338/2021[88-4349/2022-(88-35067/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Саранск к Терентьеву И. В, Терентьевой М. А, Терентьеву Д. И. о выселении из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, по кассационной жалобе Терентьева Д. И. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 2 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Терентьеву И.В, Терентьевой М.А, Терентьеву Д.И. о выселении из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение.

Определением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 2 апреля 2021 года исковые требования администрации городского округа Саранск к Терентьевой (Илюкевич) М.И. о выселении из жилого помещения, признанного непригодным для проживания прекращены в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 2 апреля 2021 года уточненные исковые требования администрации удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терентьевым Д.М. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, на основании ордера N 286 от 6 мая 1997 года Терентьеву И.В. на состав семьи из 3 человек предоставлено право на занятие комнаты N 4Б в доме N по улице "адрес", размером 26 кв.м в индивидуальное пользование.

В дальнейшем, согласно типовому договору социального найма жилого помещения от 28 июля 2010 года N 3182, Терентьеву И.В. (нанимателю) и членам его семьи предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из комнат общей площадью 34, 9 кв.м, в том числе жилой 23, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", комната 4Б. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются жена Терентьева М.А, сын Терентьев Д.И, дочь Терентьева М.И.

В данном жилом помещении зарегистрированы Терентьев И.В, Терентьева М.А, Терентьев Д.И.

Заключением межведомственной комиссии от 21 февраля 2018 года, постановлением администрации городского округа Саранск от 28 марта 2018 года, с учетом внесенных изменений на основании постановления администрации городского округа Саранск от 11 января 2019 года, жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", признаны непригодными для проживания, а дом - аварийным и подлежащим сносу; постановлено отселить граждан, проживающих в многоквартирном доме, в другие благоустроенные жилые помещения в период с 2018 года по 2021 год.

В рамках реализации мероприятий, связанных с переселением из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, в благоустроенные жилые помещения, ответчикам вместо занимаемого жилого помещения предоставлено жилое помещение общей площадью 41, 4 кв.м, в том числе жилой - 22, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Предоставляемое жилое помещение отвечает установленным требованиям и находится в границах города Саранска.

Требование заключить договор социального найма в отношении предоставленного жилого помещения и освободить занимаемое жилое помещение, признанное непригодным для проживания, оставлено ответчиками без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросам, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, в котором проживают ответчики, непригодно для проживания, дом находится в аварийном состоянии и подлежит сносу, в связи с чем переселение в другое благоустроенное помещение является необходимой мерой и производится с целью обеспечения их безопасности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом проверил и отклонил доводы жалобы об ухудшении жилищных условий ответчиков при переселении их в другое жилое помещение, учитывая соблюдение требований статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилого помещения взамен непригодного в качестве критерия равнозначности - соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 2 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьева Д. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова