Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3738/2022[88-7475/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молотковой ФИО14 к публичному акционерному обществу Страхования компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Молотковой ФИО15 на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего судебные акты оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Молоткова Н.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в части причинения вреда жизни потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 декабря 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Молоткова Н.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, поскольку суды ошибочно пришли к выводу о совпадении потерпевшего и причинителя вреда.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Толкунова Е.М. в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражала, просила оставить судебные акты без изменения, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Умнова Е.В. просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Молоткова Н.А. является матерью ФИО20, что подтверждается свидетельством о рождении I-ЖК N от 21 июня 1998 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 5 июля 2018 года на 458 км федеральной автомобильной дороги М5 "Урал", расположенном в Зубово-Полянском районе Республики Мордовия, вследствие столкновения транспортных средств "ВАЗ 2105", государственный регистрационный знак N, под управлением Байкина Ю.Н, "Хендай", государственный регистрационный знак N, под управлением Ханина А.А. и "ГАЗ", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9 был причинен вред жизни ФИО19, являвшегося пассажиром транспортного средства "ВАЗ 2105" государственный регистрационный знак N, который от полученных травм скончался на месте ДТП.

Постановлением старшего следователя следственного отделения ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району от 20 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 по факту указанного ДТП отказано в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вещественное доказательство - автомобиль "ВАЗ 2105", государственный регистрационный знак N возвращен по принадлежности близким родственникам ФИО18. (КУСП от 5 июля 2018 года N N).

Основанием для принятия следователем названного постановления послужило заключение эксперта-автотехника от 6 августа 2018 года N935, согласно которому действия водителей ФИО10, ФИО8 и ФИО9 не расходились с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине погибшего ФИО16, который вывернул руль автомашины под управлением водителя ФИО10 на встречную полосу движения.

Из заключения эксперта (экспертизы трупа) от 13 августа 2018 года N92/2018 следует, что смерть ФИО21. наступила от геморрагического шока вследствие разрыва дуги аорты. При судебно-химическом исследовании биообъектов от трупа ФИО22. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1, 74 промилле в крови, 2, 82 промилле в моче, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "ВАЗ 2105", государственный регистрационный знак N на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N, гражданская ответственность ФИО8 - в ПАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N, гражданская ответственность ФИО9 - в ООО "Поволжский страховой альянс" по договору ОСАГО серии МММ N.

29 марта 2021 года Молоткова Н.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответом ПАО СК "Росгосстрах" от 1 апреля 2021 года N/А в выплате страхового возмещения отказано, поскольку вред жизни ФИО11 в результате ДТП был причинен его же виновными действиями.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, установив совпадение в одном лице выгодоприобретателя и причинителя вреда, решением от 16 мая 2021 года N N отказал Молотковой Н.А. в удовлетворении ее требований к ПАО СК "Росгосстрах".

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 413, 935, 1064, 1072, 1079, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе и Закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, которое пострадало вследствие его собственных виновных действий, и не предусматривает возмещения вреда от таких действий на основании договора обязательного страхования ответственности этого лица.

Как указали суды, утверждение стороны истца о том, что в момент совершения ДТП ФИО10 являлся законным владельцем автомобиля, принадлежащим ФИО11, несостоятельно ввиду того, что в материалы дела не представлено сведений о наличии у ФИО10 каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля "ВАЗ 2105", государственный регистрационный знак N, собственником которого являлся ФИО11, доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения ФИО11 в результате противоправных действий иных лиц, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом апелляционного рассмотрения и получили надлежащую оценку в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Сам по себе факт передачи ключей от автомобиля подтверждает лишь волеизъявление ФИО11 на передачу права управления ФИО10 транспортным средством, но не свидетельствует о передаче своего права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника, в присутствии самого собственника, не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молотковой ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: