Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-3760/2022[88-8065/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Т. Т. к Некрасовой Л. И. о признании недействительным отказа от наследства, по кассационной жалобе Некрасовой Л. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения Некрасовой Л.И, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Некрасова Т.Т. обратилась в суд с иском к Некрасовой Л.И. о признании недействительным отказа от наследства.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решения, которым исковые требования Некрасовой Т.Т. удовлетворены.

В кассационной жалобе Некрасовой Л.И. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца - Некрасов Г.А, которому при жизни принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", и в которой он был зарегистрирован и проживал по день своей смерти вместе с матерью Некрасовой Т.Т.

20 ноября 2019 года Некрасова Л.И. обратилась к нотариусу Ефремовского нотариального округа Тульской области Рыхлевскому Е.В. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Некрасова Г.А.

В тот же день на дом к Некрасовой Т.Т. по адресу: "адрес", приглашен нотариус Рыхлевский Е.В, который нотариально удостоверил заявление об отказе принятия наследства от имени Некрасовой Т.Т, зарегистрированное в реестре N 71/86-н/71-2019-3-668.

В медицинской карте Некрасовой Т.Т. имеется запись врача терапевта от 13 февраля 2015 года о том, что жалобы не предъявляет, на вопросы отвечает спутано, ухаживает родственница, больная плохо спит, неадекватна в поведении (может уйти из дома), плаксива. Диагноз: "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 1157, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 год N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Некрасова Т.Т. на момент составления заявления об отказе от наследства 20 ноября 2019 года не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании недействительным заявления Некрасовой Т.Т. об отказе в принятии наследства.

При этом суд первой инстанции принял во внимание показания свидетелей, а также показания нотариуса Рыхлевского Е.В, подтвердившего обстоятельства выезда на дом к Некрасовой Т.Т. 20 ноября 2019 года для нотариального удостоверения заявления об отказе принятия наследства, в ходе которого ей разъяснялась цель визита, она вела себя спокойно, отвечала на поставленные вопросы, понимала значение указанного заявления, собственноручно подписала заявление. Сомнений в дееспособности Некрасовой Т.Т. не возникло.

Кроме того суд первой инстанции учел, что по состоянию на 2 ноября 2020 года нотариусом Ефремовского нотариального округа Тульской области Рыхлевским Е.В. удостоверена доверенность, выданная Некрасовой Т.Т. на имя Куликовой Н.А. В ходе совершения нотариального действия проверялась дееспособность доверителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение экспертов ГУЗ "Тульская областная психиатрическая больница N им. Н.П.Каменева", согласно выводам которого, на период юридически значимого события - подписания заявления об отказе в принятии наследства от 20 ноября 2019 года степень выраженности психического расстройства Некрасовой Т.Т. была столь значительной, что лишало ее способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд апелляционной инстанции положил их в основу принятого решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасовой Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи