Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3770/2022[88-8059/2022]

N 88-8059/2022

N 2-43/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 1 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Авангард" к Куприянову С. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, по кассационной жалобе Куприянова С. В. на заочное решение и.о. мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от 8 февраля 2021 года, апелляционное определение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Авангард" обратилось в суд с иском к Куприянову С.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения.

Заочным решением и.о. мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района от 8 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Липецкого районного суда Липецкой области от 26 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куприяновым С.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Куприянову С.В. с 9 декабря 2009 года принадлежит на праве собственности квартира N, расположенная в многоквартирном доме N по улице "адрес".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе домом, расположенным по адресу: "адрес", от 21 декабря 2017 года управляющей организацией по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома выбрано ООО "УК Авангард".

Управление домом, расположенным по адресу: "адрес", в спорный период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года осуществлялся ООО "УК Авангард" на основании договора управления многоквартирным домом от 1 января 2018 года N Гор-2018/А/176.

В приложениях 8 и 8.1 к договору управления был определён перечень работ и услуг, которые осуществляются в рамках данного договора, а также размер платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который составил 27, 15 рублей/м2 в месяц.

Тариф на электроэнергию для нужд ОДН определен Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми N71/3-Т от 19 декабря 2017 года "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Республике Коми" и равен 3.22.

Тариф на холодное водоснабжение и водоотведение для нужд ОДН определен Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми N62/15-Т от 27 ноября 2017 года "О внесении изменений в приказ Службы Республики Коми по тарифам от 19 ноября 2015 года N70/19 "О регулировании тарифов в сфере холодного водоснабжения, водоотведения ООО "Водоканал на период регулирования с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года" и равен 53.23.

Тариф на горячее водоснабжение и теплоснабжение для нужд ОДН определен Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми N 72/23-Т от 20 декабря 2017 года "О регулировании тарифов в сфере горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) ООО "Воркутинские ТЭЦ" на период регулирования с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года" и равен 54, 49 для теплоснабжения и 2042.08 для горячего водоснабжения.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, а также представленных счетов-квитанций за ответчиком имеется задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июля 2018 года до 31 октября 2018 года в сумме 12 964, 54 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 155, 155, 157, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик, как собственник жилого помещения в МКД, обязан уплачивать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", оказанные в спорный период истцом.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание расчет представленный истцом, и, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за предоставленные услуги за период с 1 июля 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 12964 рублей 54 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 325 рублей 73 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение и.о. мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от 8 февраля 2021 года, апелляционное определение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куприянова С. В. - без удовлетворения.

Судья