Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8Г-3774/2022[88-8766/2022]

N 88-8766/2022

N 2-405/2017 (13-54/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 30 марта 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев материал по заявлению ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного документа на исполнение судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о вынесении судебного приказа о взыскании с Гусарова Максима Сергеевича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гусарова Максима Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка N 74 Клинского судебного района Московской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 6 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 74 Клинского судебного района Московской области от 20 июня 2017 года с Гусарова М.С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 19 февраля 2014 года по состоянию на 12 декабря 2016 года в размере 359 215 рублей 66 коп. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 396 рублей 08 коп, всего взыскано 362 611 рублей 74 коп.

Судебный приказ был выдан взыскателю и предъявлен к исполнению, 8 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство.

Определением мирового судьи от 29 апреля 2020 года произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО "ЭОС", которое обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, было окончено 11 декабря 2019 года в связи с невозможностью взыскания, однако судебный приказ взыскателю не был возвращен, на неоднократные запросы в службу судебных приставов о местонахождении исполнительного документа ответа не последовало.

Определением мирового судьи судебного участка N 74 Клинского судебного района Московской области от 30 августа 2021 года заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Апелляционным определением Клинского городского суда Московской области от 6 октября 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 74 Клинского судебного района Московской области от 30 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусаров М.С. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что на момент обращения ООО "ЭОС" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа истек трехлетний срок для предъявления его к исполнению.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленных по делу судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 20 июня 2017 года с Гусарова М.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору.

Судебный приказ вступил в законную силу 14 июля 2017 года, второй экземпляр судебного приказа направлен взыскателю для предъявления его к исполнению.

8 ноября 2017 года на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство.

Однако 11 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Определением мирового судьи от 29 апреля 2020 года произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО "ЭОС".

27 июля 2021 года ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, ссылаясь на то, что названный исполнительный документ в банк возвращен не был, а на неоднократные запросы в службу судебных приставов о местонахождении исполнительного документа ответ не получен.

При таких обстоятельствах мировой судья, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о выдаче ему дубликата исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент обращения ООО "ЭОС" с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа истек трехлетний срок предъявления его к исполнению, несостоятельны, поскольку в силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве)

В данном случае течение срока было прервано предъявлением судебного приказа к исполнению, в связи с чем указанный срок не истек.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 74 Клинского судебного района Московской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 6 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусарова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

30.03.2022 г.