Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8Г-3797/2022[88-6863/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бауськова Д.Г. к Мистрюкову С.А, Федеральному агентству лесного хозяйства о внесении изменений в сведения ЕГРН, об исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Бауськова Д.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Бауськова Д.Г. - Кузнецовва Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Комитета лесного хозяйства Московской области - Балтабаевой К.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бауськов Д.Г. обратился в суд с иском к Мистрюкову С.А, Федеральному агентству лесного хозяйства, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит внести изменения в сведения ЕГРН о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" по координатам поворотных точек, дирекционных углов и горизонтальных проложений, указанных в таблице N заключения эксперта ИП ФИО9 N; внести изменения в сведения ЕГРН о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли лесного фонда, по координатам поворотных точек, дирекционных углов и горизонтальных проложений указанных в таблице N 4 заключения эксперта ИП ФИО9 N; исключить из ЕГРН сведения о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; установить границы земельного участка с кадастровым номером N по координатам поворотных точек, дирекционных углов и горизонтальных проложений, указанных в таблице N 3 заключения эксперта ИП ФИО9 N.

Иск обоснован тем, что в результате реестровой ошибки при установлении границ земельного участка истца и других лиц, участвующих в деле, фактические границы не соответствуют реестровым границам, что нарушает права истца.

В суд представлено заключение эксперта N ИП ФИО9, согласно которому предложены варианты исправления реестровой ошибки.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 декабря 2021 г. Мистрюковым С.А. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку в основу решения суда было положено заключение судебного эксперта ИП ФИО9, тогда как в материалы дела было представлено заключение специалистов в землеустроительной сфере из "данные изъяты" и письмо из Росреестра Московской области, которым судом не дана оценка, и которые отрицают наличие технической и реестровой ошибки.

Суд апелляционной инстанции нашел ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции с учетом указанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, следует назначить повторную судебную землеустроительную экспертизу, поскольку для разрешения вышеуказанного спора по существу в данном деле требуются, в том числе, и специальные знания в указанной сфере деятельности, с целью определения наличия реестровой ошибки и при ее установлении ее исправления. Данные юридически значимые обстоятельства не были установлены в процессе проведения судебной землеустроительной экспертизы с достаточной точностью.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия необходимости назначения по делу экспертизы, не могут быть приняты во внимание, что, в свою очередь, не лишает стороны права оспаривать выводы экспертов при обжаловании итогового судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании закона.

Исходя из вышеизложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бауськова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи