Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-3892/2022[88-7470/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лемякиной В.М, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Уваров Р.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 2 500 000 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, штрафа и судебных расходов.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 ноября 2021 года, требования удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Уварова Р.В. взысканы: страховое возмещение в размере 2 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 250 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб... Также со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 500 руб.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" оспаривает законность судебных актов, указывая на то, что суды не дали должной оценки тому обстоятельству, что транспортное средство передвигалось по территории Российской Федерации и пересекло границу Российской Федерации с оригинальными регистрационными знаками и подлинными документами на машину, что следует из материалов уголовного дела.

Автором кассационной жалобы было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с применением системы веб-конференции, которое было удовлетворено, тем не менее, представитель СПАО "Ингосстрах" к системе веб-конференции не присоединился по независящим от суда обстоятельствам, при этом суд в установленном порядке обеспечил доступ к системе веб-конференции направив заблаговременно ссылку на вход в конференцию, с разъяснениями технических требований и порядка действий.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что решение и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2019 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии АА N) - автомобиля Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак N, 2019 года выпуска, сроком действия с 20 сентября 2019 года по 19 сентября 2020 года. Застрахованными рисками по договору являются: Ущерб, Угон без документов и ключей. Страховая сумма по договору составляет 2 500 000 руб.

Страховая премия оплачена Уваровым Р.В. в полном объеме.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29 ноября 2019 года, вынесенного следователем СО N3 СУ УМВД России по г. Калуге, в период с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ года по 15.30 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь возле "адрес", тайно похитило автомашину марки Тойота Раф 4, с государственным регистрационным знаком N, стоимостью 2 500 000 руб, принадлежащую Уварову Р.В.

25 ноября 2019 года Уваров Р.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

6 марта 2020 года истец представил страховщику дополнительно: постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим и протокол выемки ключей и документов, а 25 сентября 2020 года - справку УМВД России по г. Калуге и постановление о приостановлении предварительного следствия.

Выплата страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" произведена не была, в связи с чем, 7 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Ответом от 9 декабря 2020 года страховщик отказал Уварову Р.В. в страховой выплате, указав, что поскольку автомобиль был похищен вместе с оставленными в салоне ключами и документами, данный случай не является страховым, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 18 Правил страхования.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика указал, что на основании материалов уголовного дела, страховщик пришел к выводу о возможной причастности Уварова Р.В. к хищению принадлежащего ему автомобиля, так как Уваров Р.В, по мнению страховщика, передавал перекупщикам документы от транспортного средства.

В рамках расследования уголовного дела, следователем было установлено и допрошено лицо - ФИО10, который перегнал спорный автомобиль из г. Калуги в Республику Казахстан.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что от своего знакомого ФИО13 он получил информацию о продаже автомобиля Тойота Раф 4, при этом ФИО14 прислал ему в мессенджер фотографию автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства. В последующем он приобрел данную автомашину с ключами и документами для целей перепродажи в Республике Казахстан, при этом, одним из условий при продаже автомашины было обязательство вернуть в течение недели свидетельство о регистрации транспортного средства и расписку о получении денежных средств, для чего в аэропорту г. Шымкент он переправил расписку и документы на автомобиль через представителя авиакомпании, сообщив о времени прилета самолета ФИО15

Из заключения проведенной в рамках уголовного дела технико-криминалистической экспертизы от 23 марта 2020 года следует, что установлено совпадение изображения фотоснимка свидетельства о регистрации транспортного средства с его оригиналом.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N4015-1, толкованием, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что доводы ответчика о возможной причастности Уварова Р.В. к совершению хищения его автомобиля, суд находит голословными, противоречащими на данном этапе материалам предварительного расследования, в рамках которого, Уваров Р.В. признан потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При этом, требованиям, предъявляемым к судебному решению, должно соответствовать и апелляционное определение.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сторонами при заключении договора страхования было согласовано, что "Правила страхования автотранспортных средств" СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года являются неотъемлемой частью договора страхования и указанные Правила были вручены истцу, что подтверждается подписью в Договоре страхования.

Как следует из пункта 9.1 статьи 18 Правил страхования автотранспортных средств страховой риск "Угон ТС без документов и ключей" представляет собой утрату ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на ТС противоугонную систему).

Непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в ТС (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случае, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с ТС в результате грабежа, сопряженного с применением насилия, или разбоя.

В соответствие с пунктом 9.2 статьи 18 Правил страхования угон транспортного средства с документами и (или) ключами является самостоятельным страховым риском.

Тем не менее, суды не дали должной оценки тому факту, что из материалов уголовного дела следует, что спорное транспортное средство фиксировалось камерами ЦАФАП и при этом передвигалось в сторону границы с Республикой Казахстан с оригинальным государственным регистрационным знаком.

Также судами не дано оценки показаниям допрошенного в рамках уголовного дела свидетеля ФИО5 о том, что он перегонял машину для целей перепродажи в Республике Казахстан с ключами и документами, при этом переправив в последующем документы на машину и расписку о получении денежных средств через представителя авиакомпании, а также, что машина страховалась им в АО СК "Amanat" (Республики Казахстан), в совокупности с заключением технико-криминалистической экспертизы от 23 марта 2020 года о том, что установлено совпадение изображения фотоснимка свидетельства о регистрации транспортного средства, направленного ФИО5 через мессенджер с оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства.

Судами не проверялась информация о наличии, либо отсутствия факта заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении спорного автомобиля в АО СК "Amanat" (Республики Казахстан), в том числе, какие документы были предоставлены страхователем при заключении договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Калужский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: