Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3894/2022[88-9131/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Даниила Игоревича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Нижегородского районного суда г.Н. Новгорода от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Д.И. обратился в суд с иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 214 500 рублей, неустойки за период с 16 октября 2017 года по 5 апреля 2018 года в размере 366795 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходов на изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 1 500 рублей, штрафа.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 мая 2020 года иск был удовлетворен частично. Постановлено взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Давыдова Д.И, страховое возмещение в размере 214500 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 9 000 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 4 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей. Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Давыдова Д.И. неустойку за период с 29 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 214 500 рублей (неустойка не должна превышать 370 000 рублей).

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июля 2020 года постановлено взыскать с Давыдова Д.И. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебных экспертиз в размере 19 224 рублей и 16020 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2021 года решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания судебных расходов. В измененной части принято новое решение, которым постановлено взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Давыдова Д.И. расходы на изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 819, 75 рублей, взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Давыдова Д.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6035 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. Дополнительное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июля 2020 года отменено.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", под управлением Давыдова Д.И, и автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО7 В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО7, который нарушил ПДД, в результате чего произошло ДТП. Вина ФИО7 в данном ДТП подтверждалась постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП.

Судами установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована в установленном законом порядке в СПАО "РЕСО - Гарантия", истца не была застрахована. В связи, с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов.

Однако ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена.

СПАО "РЕСО - Гарантия" ходатайствовало о проведении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

Проведение экспертизы поручено ООО "Лига-Эксперт НН", согласно заключению которого определен комплекс повреждений автомобиля "данные изъяты" в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам, указанным в справочниках РСА, согласно ответу на первые два вопроса, составляет без учёта износа 314 533 рубля, с учётом износа 227 073 рубля. Судебная экспертиза в размере 18 000 рублей ответчиком оплачена.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" заявила ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, с учетом вновь приобщенных документов.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 декабря 2018 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Заключением дополнительной судебной экспертизы от 28 января 2019 года ООО "Лига-Эксперт НН" был определен комплекс повреждений автомобиля "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" по ценам, указанным в справочниках РСА, согласно ответу на первые два вопроса и с учетом вновь приобщенных к материалам дела документов, - без учёта износа 314 533 рубля, с учётом износа 227 073 рубля.

Дополнительная судебная экспертиза в размере 18 000 рублей ответчиком оплачена.

Определением суда от 14 августа 2019 года по ходатайству стороны ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" по делу назначена повторная судебная экспертиза, поскольку экспертом не мотивированы выводы о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, обоснование некоторых выводов экспертом фактически не проведено, кроме того экспертом в дополнительной судебной экспертизе не учтены вновь приобщенные документы и пояснения, производство поручено экспертам ООО "Экспертное бюро N1".

Согласно, заключению повторной экспертизы, проведенной ООО "Экспертное бюро N1" от 12 сентября 2019 года, определен комплекс повреждений автомашины истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, по ценам, указанным в справочниках РСА, с учетом вновь приобщенных к материалам дела документов и ответов на первые два вопроса, составляет - 29 700 рублей.

Повторная судебная экспертиза в размере 30 000 рублей ответчиком оплачена.

16 декабря 2019 года представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом ходатайство представителя истца удовлетворено, 19 декабря 2021 года судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦНСЭ Эверест".

Согласно заключению ООО "ЦНСЭ Эверест" от 4 марта 2020 года определен комплекс повреждений автомобиля истца, который соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, определены повреждения, которые можно отнести к указанному событию, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля по ценам, указанным в справочниках РСА, с учетом вновь приобщенных к материалам дела документов, составляет 214 500 руб.

Сведений об оплате повторной судебной экспертизы в материалах дела не содержалось.

На указанное заключение ответчиком представлена рецензия, выполненная ООО "Экспертиза-Юг", представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции в своей жалобе.

Судами было принято в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение ООО "ЦСНЭ Эверест".

Вопреки доводам кассационной жалобы, все собранные доказательства были оценены судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Представленное в материалы дела заключение эксперта (досудебное исследование) от 27 ноября 2017 года, выполненное ООО "Оценочная компания "Автотехник", где материалы дела об административном правонарушении в распоряжении эксперта-техника находились не в полном объеме (без анализа объяснений участников ДТП), было оценено критично, указанное явилось достаточным основанием для сомнений в правильности полученного заключения и назначения по спору судебной автотехнической экспертизы.

ООО "Лига-Эксперт НН" проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта суд посчитал выполненным с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в заключении не проводилось сопоставление поврежденного транспортного средства и следообразующего объекта либо графической модели аналога объекта, на которое представлена рецензия ООО "НИЦ "Система", а также с учетом вновь приобщенных доказательств, судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

Заключение судебной дополнительной экспертизы представлено в материалы дела, выводы которой совпадают с выводами первичной судебной экспертизы. Поскольку экспертом не были мотивированы выводы о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, обоснование некоторых выводов экспертом практически не проведено, в дополнительной судебной экспертизе не учтены вновь приобщенные документы и объяснения, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

На основании ходатайства представителя истца судом назначено проведение повторной судебной экспертизы, ввиду наличия ряда противоречий и неточностей в экспертном заключении ООО "Экспертное бюро N1", проведение экспертизы поручено ООО "ЦНСЭ Эверест".

Экспертное заключение ООО "ЦНСЭ Эверест" суды посчитали соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов: административного материала по факту ДТП, материалов гражданского дела, актов осмотра транспортного средства, с учетом проведенного экспертами исследования, они основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, включенным в реестр государственных экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции было оценена представленная рецензия, суд отнесся к ней критически, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не транспортное средство истца, рецензия указывает на процедурные нарушения, на несогласие с выводами экспертов, но не опровергает выводов заключения. Указанное признано субъективной оценкой специалиста.

Обсудив ходатайство представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" о назначении по делу апелляционной инстанцией повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований для его удовлетворения по правилам ст. 87 ГПК РФ не имелось, поскольку приведенные в ходатайстве доводы сводились к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что истец обратился с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения 409000 рублей (4000000+9000), впоследствии после заключения судебной экспертизы ООО "ЦНСЭ Эверест" уменьшил размер своих требований и просил суд взыскать 223500 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судом апелляционной инстанции был пересмотрен размер расходов, с установлением пропорции подлежащих удовлетворению исковых требований (54, 65%).

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, ценности защищаемого права, принимая во внимание объем работы представителя истца по делу, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, срока рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал возможным увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации на оплату услуг представителя до суммы 8 000 рублей.

Согласно ответу на судебный запрос от ООО "ЦНСЭ Эверест" стоимость судебной экспертизы составила 30 000 рублей, оплата истцом Давыдовым Д.И. или ответчиком произведена не была.

Учитывая, что указанное экспертное учреждение не ходатайствовало в данном деле о взыскании расходов за проведенную экспертизу и принятую судом в качестве доказательства, суд апелляционной инстанции не стал разрешать вопрос об указанных издержках в данном деле.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что дополнительным решением суд распределил судебные расходы по проведению двух экспертиз ООО "Лига-Эксперт НН", ООО "Экспертное бюро N1", взыскав с Давыдова Д.И. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебных экспертиз в размере 19 224 рублей и 16020 рублей.

При этом суд не принял во внимание, что данные заключения ООО "Лига-Эксперт НН", ООО "Экспертное бюро N1" не были приняты судом в качестве доказательств, а расходы взысканы с лица, чьи требования были удовлетворены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил не из принципа пропорциональности при распределении указанных расходов, а из того, что указанные заключения экспертов не использовались в качестве относимых и допустимых доказательств при вынесении решения.

По указанным причинам основное решение было изменено в части взыскания судебных расходов, а дополнительное решение - отменено в полном объеме.

Поскольку истцом апелляционное определение не оспаривается, оно в части снижения размера расходов не выступает предметом проверки суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п.п. 39-41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к выводу о незаконном отказе страховой компании в выплате страхового возмещения, приняв в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертное заключение повторной экспертизы, выполненное ООО "ЦНСЭ Эверест".

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о реальности заявленного ДТП и установленном объеме повреждений материалам дела не противоречат.

Таким образом, с учетом недопустимости отмены правильного по существу судебного акта по формальным причинам, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в части рассмотрения основных требований в кассационном порядке не установлено.

Однако при разрешении вопроса об увеличении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, судом апелляционной инстанции не было учтено, что первоначально заявленная сумма истцом указана как 9000 руб.

В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Установленная судом апелляционной инстанции пропорция удовлетворения исковых требований не соответствует взысканной судом сумме в размере 8000 руб, от заявленных 9 000 руб.

Согласно разъяснениям в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Какой-либо выход за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не мотивировал.

Однако, взыскивая увеличенный в два раза размер расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции не учел, что решение районного суда в указанной части истцом не обжаловалось, увеличение расходов, в нарушение принципа диспозитивности, состоялось против интересов ответчика, который и подавал апелляционную жалобу.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19 октября 2021 года в части взыскания расходов на представителя отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальном решение Нижегородского районного суда г.Н. Новгорода от 28 мая 2020 года в непересмотренной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: